Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-44043/2023

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-3732/2023

фио апелляционное производство N 33-44043/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-006375-07

16 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Орехова Александра Борисовича на определение Щербинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Орехова Александра Борисовича к Кривошееву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов с приложенными к нему документами, разъяснив право обратиться с настоящим иском в Обнинский городской суд адрес - по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец Орехов Александр Борисович обратился в суд с иском к ответчику Кривошееву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Орехов А.Б, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Как усматривается из материалов дела, а именно из пункта 6.4 представленного договора об оказании юридических услуг, все разногласия, возникшие между сторонами в процессе осуществления обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров и переписки, в том числе электронной. В случае невозможности прийти к разумному соглашению спор разрешается по выбору истца.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем, исходя из буквального толкования обозначенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения с настоящим иском в суд между сторонами в договоре не было конкретизировано существенное условие, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора, либо место его заключения или исполнения, при таком положении оснований для применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется, а потому суд пришел к верному выводу о возвращении искового заявления заявителю с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы истца фио основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения служить не могут. Истец как исполнитель договора об оказании юридических услуг не наделен правом выбора альтернативной подсудности споров, так как альтернативная подсудность может быть предоставлена только законом.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Орехова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья