Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44044/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-731/23 по частной жалобе истца Качурина Алексея Игоревича на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Качурина Алексея Игоревича к Качуриной Елене Владимировне о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, разъяснив истцу, что с указанным иском ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качурин А.И. обратилась в Солнцевский районный суд адрес с иском к фио о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Судей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Качурин А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неверное установление судом адреса ответчика.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление Качурина А.И, судья руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик проживает по адресу: адрес, г. адрес, адрес, который не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда адрес, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в суд с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Приведенный вывод судьи первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку в исковом заявлении местом жительства (регистрации) ответчика указан следующий адрес: адрес. Указанный адрес относится в территориальной подсудности Солнцевского районного суда адрес.

Указание в исковом заявлении на адрес фактического нахождения ответчика не по месту регистрации не свидетельствует об изменении места жительства и, как следствие, об изменении подсудности подаваемого искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления Качурина А.И. по приведенному основанию у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 30 января 2023 года отменить.

Материал направить в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: