Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-44105/2023

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-3055/2023

фио апелляционное производство N 33-44105/2023

УИД: 77RS0009-02-2023-005529-87

16 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Галицкого Михаила Николаевича на определение Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Галицкого М.Н. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскать штраф, компенсацию морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что ему следует с данным исковым заявлением обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец Галицкий М.Н. обратился в обозначенный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Галицкий М.Н, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения Фонда капитального ремонта адрес не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда адрес.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Оснований согласиться с доводами частной жалобы истца о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Рассматриваемые правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

С учетом указанных обстоятельств на них не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обязанности регионального оператора установлены ст. 182 Жилищного кодекса РФ, ввиду чего не имеется оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

Следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, а потому истцу не предоставлено право выбора суда в соответствии с правилами об альтернативной подсудности на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы истца Галицкого М.Н. правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение мирового судьи не свидетельствует о споре между судами в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Галицкого Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья