Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-44161/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Авангард" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Авангард" об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу N 2-6459/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Буниной К.Ю, Буниной Л.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 28 августа 2013 года исковые требования ОАО "Финотдел" к Буниной К.Ю, Буниной Л.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Буниной К.Ю, Буниной Л.В. солидарно в пользу ОАО "Финотдел" взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу 03 октября 2013 года

Определением Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2017 года произведена замена стороны взыскателя его процессуальным правопреемником ООО "Авангард".

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель заявителя ООО "Авангард" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы были получены представителем истца в 2013 году, с 2017 года взыскателем является ООО "Авангард", которым не представлено сведений о наличии исполнительного производства, равно как и обращения в службу судебных приставов по вопросу исполнения требований исполнительного документа, тогда как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 03 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда в результате длительного неисполнения должником обязанности по оплате денежные средства обесцениваются и присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма не может обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы частной жалобы о том, что действующим законодательством не установлен срок когда взыскатель может обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства и по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Механизм индексации, предусмотренный ст.208 ГПК РФ, возможен только в том случае, если не утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку произведение индексации направлено на возмещение потерь кредитора в связи с длительным неисполнением.

В ином случае, произведение индексации утрачивает свою функциональность и назначение, не служит гарантией защиты прав кредитора.

Определением Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года ООО "Авангард" отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2023 года определение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что факт предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения подтверждается справкой ОАО "Финотдел" от 15.06.2023 года, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что срок предъявления исполнительных документов не истек взыскателем не представлено.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья