Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-44186/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Авангард" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-5389/2012 по иску адрес к Воробьеву... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 31 июля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Воробьеву С.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение Люблинского районного суда адрес от 31 июня 2012 года отменено в части взыскания комиссии за выдачу займа, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании комиссии отказано, с фио в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС N 011052947, который получен представителем истца 30.04.2013 года.

Определением Люблинского районного суда адрес от 13 января 2015 года произведена замена стороны взыскателя ОАО "ФИНОТДЕЛ" его процессуальным правопреемником ООО "Финансовый надзор".

Определением Люблинского районного суда адрес от 10 апреля 2015 года произведена замена стороны взыскателя ООО "Финансовый надзор" его процессуальным правопреемником ООО "Цитадель".

Определением Люблинского районного суда адрес от 28 июля 2017 года произведена замена стороны взыскателя ООО "Цитадель" его процессуальным правопреемником ООО "Авангард".

27.04.2023 года ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенною срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-5389/2012 по иску ОАО "Финотдел" к Воробьеву С.А, указав, что исполнительный лист утрачен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель заявителя ООО "Авангард" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно с п. 1 ст. 23 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата длительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы ВС 011052947 и ВС 011068512 получены взыскателем 30 апреля 2013 года и 09 июля 2013 года, соответственно.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению ООО "Авангард" обратилось 27 апреля 2023 года.

Вместе с тем, сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению не представлено, на официальном сайте ФССП России такие сведения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20 марта 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнение, суд исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено. Заявителем не представлено сведений о том, что после замены стороны правопреемником с 2017 года ООО "Авангард" принимало меры к установлению места нахождения исполнительного документа, интересовалось ходом исполнительного производства, заявляло в службу судебных приставах о своих правах взыскателя, предъявляло исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Авангард" пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и, учитывая последовательность действий заявителя, оснований для его восстановления судом не установлено.

При этом к представленному заявителем ответу адрес от 02 июня 2023 года об уничтожении письма с документами по Воробьеву С.А. 17 декабря 2020 года суд отнесся критически, поскольку данный ответ бесспорно не подтверждает факт утраты исполнительного документа, тогда как с 2017 года ООО "Авангард" не принималось мер по установлению места нахождения исполнительного документа.

Суд отметил, что представленное заявителем платежное поручение об уплате в апреле 2023 года от имени должника денежной суммы в размере сумма, не свидетельствует о частичном исполнении требований исполнительных документов должником, об утрате исполнительных документов, либо о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя, который с 2017 по 2023 года не проявлял интереса к исполнению требований исполнительного документа, и должника, исключения возможности продления срока предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводит к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что исполнительные документы были возвращены ОСП по работе с физическими лицами N 2 адрес в адрес адрес в феврале 2020 года, что подтверждается справкой адрес от 02.06.2023 года, и уничтожены по истечении срока хранения входящей корреспонденции, выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока не опровергают и не свидетельствуют о том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению был пропущен взыскателем по вине службы судебных приставов.

Так, согласно материалам дела ООО "Авангард" является правопреемником истца по указанному делу на основании определения суда от 28.07.2017 года, однако до 2023 года выяснить местонахождение исполнительных документов не пытался, что свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своими правами и о непроявлении должного внимания, интереса к судьбе исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек до обращения заявителя в суд, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших заявителю предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законом срок, не представлено.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.