Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44264/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Рогачевой Елены Николаевны на решение Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московская коллегия защиты прав" в пользу Рогачевой Елены Николаевны денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Московская коллегия защиты прав" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Рогачева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Московская коллегия защиты прав" о расторжении договора об оказании юридических услуг N П-1600 от 20.12.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска указала, что 20.12.2021 она заключила с ответчиком договор N П-1600 об оказании юридических услуг, стоимостью сумма 21.01.2022 она отозвала у ответчика доверенность на представление ее интересов и 26.01.2022 направила ответчику заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, приложив к нему распоряжение об отзыве доверенности. Вместе с тем, ответчик денежные средства не вернул и в апреле 2022 года совершил юридические действия.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рогачева Е.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика ООО "Московская коллегия защиты прав", извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Рогачевой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 20.12.2021 между Рогачевой Е.Н. и ООО "Московская коллегия защиты прав" заключен договор N П-1600 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации (п.п. А п. 1.2 договора); подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов - апелляционной жалобы (п.п. Б п. 1.2 договора); направление (подача) подготовленных документов (п.п. В п. 1.2 договора); представление интересов Рогачевой Е.Н. в суде 2 инстанции по вопросу обжалования решения Кузьминского районного суда адрес, до вынесения судебного акта (п.п. Г п. 1.2 договора).

Стоимость данных услуг составила сумма, из которых стоимость по п.п. А п. 1.2 договора составила сумма, по п.п. Б п. 1.2 договора составила сумма, по п.п. В п. 1.2 договора составила сумма, по п.п. Г п. 1.2 договора составила сумма

Услуги по договору истцом были оплачены в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что 21.01.2022 Рогачева Е.Н. удостоверила у нотариуса распоряжение об отмене доверенности, выданной ООО "Московская коллегия защиты прав". 28 апреля 2022 года она направила ответчику заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика указал, что им была выполнена часть услуг по договору, а именно произведен правовой анализ ситуации, произведен подбор нормативно-правовой базы, подготовлена и направлена 11.01.2022 и 16.04.2022 по почте в Кузьминский районный суд адрес апелляционная жалоба.

Также представитель ответчика указал, что заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, с приложенным к нему распоряжением об отмене доверенности, направленное в январе 2022 года, ответчик не получал, поскольку данное заявление было отправлено на имя фио, являющегося генеральным директором общества.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 423, 450, 779, 782 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 15, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были исполнены обязательства по трем пунктам договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за не оказанные юридические услуги по 4 пункту в размере сумма

То обстоятельство, что истец отменила доверенность и в январе 2022 года обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, не принято судом во внимание при определении размера взыскиваемых денежных средств, поскольку указанное заявление направлялось на имя физического лица, а не юридического, с которым у истца был заключен договор.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора на оказание юридических услуг, поскольку из материалов дела следует, что истец направляла ответчику заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств, между тем, право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, с момента обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора данный договор считается расторгнутым. Таким образом, эти исковые требования заявлены излишне.

Поскольку истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части исковых требований.

При этом суд отметил, что Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, тогда как истец отказалась от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет сумма

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, необходимости понесенных на представителя расходов, ценности подлежащего защите права, суд применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, которые определилв размере сумма, равно как, применив положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Рогачевой Е.Н. о том, что услуги, оказанные ответчиком по трем пунктам договора после отмены доверенности, грубо нарушают действующее законодательство, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела судебной коллегией усматривается, что ответчиком была выполнена часть услуг по договору, а именно произведен правовой анализ ситуации, произведен подбор нормативно-правовой базы, подготовлена и направлена 11.01.2022 и 16.04.2022 по почте в Кузьминский районный суд адрес апелляционная жалоба, в то время как истцом претензия о расторжении договора направлена лишь 28.04.2022.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Помимо прочего, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком первоначального заявления истца о расторжении договора, направленного на имя фио в январе 2022 года.

Учитывая изложенное, частичное исполнение ответчиком обязательств до отказа заказчика от договора нашло свое подтверждение в материалах дела, в том числе подтверждено объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции оценил предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогачевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи