Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44335/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РЕГИОН 750" фио на решение Мещанского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

адрес "Альфа-Банк" к ООО "РЕГИОН 750", Чернышову.., фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "РЕГИОН 750" (ИНН... ОГРН...), Чернышова... (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях N030Е1K от 21.09.2020 г. по состоянию на начало операционного дня 02.12.2022 г. в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "РЕГИОН 750", Чернышову И.В, фио о взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивируя требования тем, что между адрес и ООО "РЕГИОН 750" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N030Е1K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчиков фио и Грутцен И.А. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РЕГИОН 750" - фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, полностью поддержала свои письменный отзыв на иск.

Ответчик Чернышов И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования признал частично, полностью поддержала свой письменный отзыв на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "РЕГИОН 750" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "РЕГИОН 750" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 между адрес и ООО "РЕГИОН 750" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N030Е1K, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п. 1.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 12, 5% годовых за период с даты предоставления Кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.

Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения кредита, указанным в п. 1.1.2 настоящего договора (п. 1.6 Договора).

Согласно п. 1.7 договора проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части Кредита, указанные в п. 1.1.2 настоящего договора, за фактическое количество дней пользования Кредита.

В соответствии с п. 2.2 Договора, заемщик обязуется погашать задолженность по договору в соответствии с графиком погашения кредита, а также своевременно, в соответствии с п. 1.7 настоящего договора, производить платежи по процентам за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "РЕГИОН 750" денежные средства в размере сумма.

В соответствии договором заемщик обязался в даты, указанные в п. 1.1.2 Договора, погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Согласно п. 5.2. соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, и / или в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредита, предусмотренного договором.

Суд установил, что заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату кредита, что привело к образованию задолженности, которая на начало операционного дня 02.12.2022 г, составляет сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио и фио, оформленные договорами поручительства от 21.09.2020 N02FX1P001 и N02FX1Р002.

По условиям договоров поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному долгу, включая выплату кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленному должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договоров поручительства поручители солидарно с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст. ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При разрешении спора суд исходил из того, что до настоящего времени обязательства заемщика перед кредитором не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом, суд не согласился с размером неустойки за несвоевременную уплату основного долга, поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штрафы, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд счел необходимым уменьшить ее размер до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы ответчика ООО "РЕГИОН" 750, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Коллегия отмечает, что, обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - проценты, сумма - основной долг, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Однако суд, взыскивая задолженность, установил, что на начало операционного дня 02.12.2022 г. сумма долга составляет сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, которую суд снизил с применением ст.333 ГК РФ до сумма

Между тем, неверное указание судом размера взысканной задолженности в сторону ее уменьшения, в отсутствие апелляционной жалобы истца не является основанием к изменению оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в данном случае оснований для взыскания долга с должников в долевом отношении - по 1/3 доли с каждого, коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.1.2 договоров поручительства, заключенных с Чернышовым И.В, фио, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех его обязательств, установленных кредитным договором, и в данном случае кредитор вправе требовать исполнения по своему выбору как от поручителей и заемщика солидарно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части задолженности, что соответствует положениям ст.363 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи