Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" фио на решение Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Тюрина Виктора Викторовича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Тюрина Виктора Викторовича страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на промер геометрии кузова в размере сумма, расходы на оплату эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Тюрин В.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Экус, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, полис XXX N 0025252662, в адрес, гражданская ответственность виновника застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ N 0904004021, а также по договору "РЕСОавто" N SYS1170443783 с дополнительной гражданской ответственностью на сумму сумма

Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере лимита ответственности сумма 04.03.2018 г. истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, которая отказала в выплате страхового возмещения. Кроме того, истец обратился в ООО фио Ульяновск", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере сумма

Истец просил с учетом поданных уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на промер геометрии кузова в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", представителей третьих лиц АНО "СОДФУ", МФЦ адрес, ГУ ПФР N 206, ГУ-ГУ ПФР N 7 по адрес и МО, МВД России по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 27.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Экус, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810073170000960658 от 28.01.2018 г.

Виновным в данном ДТП признан водитель марка автомобиля Экус, регистрационный знак ТС фио, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ N 0904004021, а также по договору "РЕСОавто" N SYS1170443783 с дополнительной гражданской ответственностью на сумму сумма

Гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована по договору ОСАГО, полис XXX N 0025252662, в адрес. 01.02.2018 г. Тюрин В.В. обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков. 07.03.2018 г. адрес "Югория" признало данное событие страховым и осуществило страховую выплату в размере сумма

03.04.2018 г. Тюрин В.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по ДОСАГО по договору страхования "РЕСОавто" 2 SYS 1170443 783.

Дополнительно Тюрин В.В. обратился ООО фио Ульяновск", согласно заключению которого N 265-12-2019 от 02.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО "М-Экперт".

Согласно заключению ООО "М-Экперт" N 30-09-21/2711/2021 от 30.09.2021 года заявленные повреждения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 27.01.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП от 27.01.2018 г. составляет округленно: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции применил положения ст. 15, 333, 395, 929, 931, 961, 963, 964, 1072 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт причинения застрахованному транспортному средству ущерба в период действия договора страхования нашел свое подтверждение представленными истцом доказательствами, гражданская ответственность виновника была застрахована помимо договора ОСАГО по договору "РЕСОавто" N SYS1170443783 с дополнительной гражданской ответственностью на сумму сумма, в связи с чем взыскал с ответчика - страховщика причинителя вреда в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма).

Применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика, не выплатившего возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его отвечающим требованиям действующего законодательства, арифметически верным, в связи с чем счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.04.2018 г. по 18.01.2021 г. Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд учел, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд применил к данным требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме сумма

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа до сумма

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на промер геометрии кузова в размере сумма и расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, равно как, применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении правил подсудности, не истребовании сведений о месте жительства истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку применительно к положениям ст. 29 ГПК РФ не исключается подача иска о защите прав потребителей по месту пребывания, места жительства истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку само по себе несогласие представителя ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы не свидетельствуют о незаконности такого заключения.

Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы являются субъективными, сомнения в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе и потому, что ответчик не обладает специальными знаниями в данной области.

Противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи