Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44388/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., с участием прокурора Балабан А.Ю., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-2848/2022 по заявлению Сошиной Натальи Дмитриевны о признании недееспособной Сошиной Веры Петровны

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Сошиной Веры Петровны и ее представителя Тайналова В.П. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Сошиной Натальи Дмитриевны о признании недееспособной Сошиной Веры Петровны удовлетворить.

Признать недееспособной Сошину Веру Петровну, 05 сентября 1941 года рождения, зарегистрированную по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д.114А, корп.7, кв.103.

установила:

Заявитель Сошина Н.Д. обратилась в суд с заявлением о признании Сошиной Веры Павловны недееспособной.

В обоснование заявленных требований указала, что Сошина В.П, 05.09.1941 года рождения, является ее матерью. Сошина В.П. является инвалидом 2 группы, длительное время состоит на учете в филиале ГБУЗ "Психиатрическая больница N 13 ДЗМ". Примерно с 2020 года Сошина В.П. стала отказываться от госпитализации и помощи врачей, стала агрессивной, страдает навязчивыми идеями, вследствие чего из- за болезни не может понимать значение своих действий, руководить ими, нуждается в опеке.

Заявитель Сошина Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель требования заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица представитель УСЗН ЮВАО г. Москвы в судебном заседании требования поддержала, представила заключение о признании Сошиной В.П. недееспособной.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ "Психиатрическая больница N 13 ДЗМ" в суд не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Сашина В.П. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать.

Участвующий в суде первой инстанции прокурор полагал требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просят Сошина В.П, и ее представитель Танайлов В.П, полагая, что решение незаконным и не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя Сошиной Н.Д. по доверенности Саналаева Ж.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе подлежащими оставлению без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Балабан А.Ю. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным. Над ним устанавливается опека.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сошина В.П, 05.09.1941 года рождения, приходится матерью заявителю Сошиной Н.Д.

Сошина В.П. является инвалидом 2 группы, длительное время состоит на учете в филиале ГБУЗ "Психиатрическая больница N 13 ДЗМ".

Обращаясь в суд, Сошина Н.Д. указала, что, примерно с 2020 года, Сошина В.П. стала отказываться от госпитализации и помощи врачей, стала агрессивной, страдает навязчивыми идеями.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.12.2022 года в порядке ст.283 ГПК РФ по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертной комиссии ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ.

Согласно заключению комиссии экспертов N 307-6 от 02 февраля 2023 г. амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, Сошина В.П. страдает психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства. Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о возникновении у подэкспертной на фоне сосудистой патологии расстройств психотического уровня в форме бредовых идей ущерба, отношения в сочетании с обманами восприятия и аффективными нарушениями, что стало причиной обращения за психиатрической помощью и сопровождалось снижением когнитивных функций, социальной дезадаптацией, нарушением критических и прогностических способностей, а также выявленные при настоящем обследовании дезорганизация и неравномерная продуктивность когнитивной деятельности, нарушения целостности понимания смысла ситуации, операционного, динамического компонентов, мышления по содержанию с формированием навязчивых, бредовых идей преследования, ущерба, нелогичность выводов на фоне негативной эмоционально-личностной измененности с недостаточностью социального взаимодействия, утратой ресурсов самостоятельной адаптации в социально-бытовой сфере. Указанные нарушения психики выражены столь значительно, носят стойкий характер, что лишают Сошину В.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании Сошиной В.П. недееспособной.

При этом суд исходил из того, что факт наличия неспособности Сошиной В.П. понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст.283 ГПК РФ назначил судебную психиатрическую экспертизу при отсутствии достаточных данных о психическом расстройстве Сошиной В.П, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе самим экспертным заключением. Так, согласно экспертному заключению, Сошина В.П. страдает психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного); имеющиеся у нее нарушения психики носят стойкий характер и выражены столь значительно, что исключают у нее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Сошиной Веры Петровны и ее представителя Тайналова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: