Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44459/2023

Судья суда первой инстанции: Синельникова О.В.

Дело N 33-44459/23 (ап. инстанция)

N 2-3291/2021 (1 инстанция)

УИД: 77RS0026-02-2021-008703-11

14 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-44459/23 по частной жалобе представителя ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Таганского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено: взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кошелева Александра Владимировича судебные издержки в размере сумма

В остальной части заявление Кошелева Александра Владимировича о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Кошелев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1.058.862 рублей на оплату услуг представителей.

Представитель ГК "АСВ" фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований фио по доводам письменных возражений. Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. (ч.1).

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года требования истца удовлетворены, судебными актами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения, вопрос о распределении судебных издержек не разрешен.

С целью представления своих интересов по спору истец 02 июня 2021 года заключил Соглашение об оказании юридической помощи с ИП Полянской Е.Ю. и фио

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неосновательного обогащения и/или убытков, понесенных Кошелевым А.В. как правопреемником АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО), в результате необоснованной оплаты 8.618.173 рублей сумма ООО "Эксперт" по Договору N 2018- 1475/52 от 20 марта 2018 года на оказание юридических услуг, заключенному между АКБ "АлтайБизнес-Банк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов и ООО "Эксперт".

Заказчик и исполнитель согласовали, что в рамках исполнения Соглашения Исполнитель осуществляет: анализ и правовую оценку представленных документов; формирование правовой позиции заказчика в рамках Соглашения; составление пояснений, заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, письменные/устные консультации; подготовку исковых заявлений, жалоб, претензий, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в отношении с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами; представление интересов заказчика в арбитражных судах, или судах общей юрисдикции, или третейских судах, в зависимости от подведомственности дела, установленной действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 02 июня 2021 года с учетом сложности задания заказчика размер вознаграждения двух исполнителей за исполнение Соглашения составляет сумма.

Также указанным пунктом Соглашения стороны договорились, что в случае дополнительного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованной оплаты в размере более 1.000.000 рублей дополнительное вознаграждение двух исполнителей составит 70 % от суммы взысканных средств.

По результатам рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы истца в рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 02 июня 2021 года удовлетворены в полном объеме, стоимость оказанных юридических услуг составила 1.478.862 рубля сумма, из которых: сумма - вознаграждение двух исполнителей за взыскание необоснованной оплаты в размере 8.618.173 рублей сумма; сумма ? вознаграждение двух исполнителей за взыскание упущенной выгоды в размере 1.398.374 рублей сумма (гонорар успеха).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, ст. 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Агентства суммы в размере сумма является необоснованным.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Полянской Е.Ю. подписаны следующие документы: исковое заявление (л.д. 8), уточненный иск (л.д. 125), ходатайство об ознакомлении с делом (л.д. 253), ходатайство об отсутствии необходимости в видео-конференц-связи (л.д. 272).

Представитель фио не подписывал документов, в то же время участвовал от имени истца в предварительном судебном заседании 27 сентября 2021 года, без сообщения каких-либо доводов и представления документов суду или стороне, а также в судебном заседании 29 ноября 2021 года вместе с истцом.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 24 мая 2022 года (л.д. 241) участвовал сам истец.

Возражения на кассационную жалобу подписаны фио, не участвовавшей в заключении Соглашения.

Из определения суда кассационной инстанции следует, что в судебном заседании 25 октября 2022 года участвовал сам истец без представителей.

Из указанного выше следует, что, Полянской Е.Ю. подписаны 2 процессуально значимых документа: исковое заявление и уточненный иск, а также 2 ходатайства. фио принял участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании вместе с истцом.

Рекомендуемая стоимость услуг Межрегиональной коллегии адвокатов адрес, опубликованная по ссылке http://www.advocatmoscow.ru/mka/prejskurant.html, составляет: устная консультация по правовым вопросам не менее сумма; составление правовых документов, требующих изучения судебной практики - не менее сумма; подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее сумма; участие в суде не менее сумма.

Частично удовлетворяя заявление фио взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что издержки по оплате юридических услуг подтверждены надлежащими доказательствами, понесены истцом в связи с рассмотрением дела, и, при том, что ответчик является по делу проигравшей стороной, пришел к выводу о том, что данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал объем выполненных представителем работ, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании судебных расходов суд учитывал представленные доказательства, при определении размера расходов по оплате услуг представителя исходил помимо прочего из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя истца соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом денежная сумма в счет возмещения расходов на представителя является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как соответствующие издержки представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются, расходы по оплате услуг представителей взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения соответствующих судебных издержек, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Таганского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Судья: