Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гуревича Михаила Марковича на решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гуревича Михаила Марковича к ООО "МК "Смартинвест" об обязании передать сервисную книжку, взыскании разницы цены товара, штрафа отказать.

Взыскать с Гуревича М.М. в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Гуревич М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МК "Смартинвест" об обязании передать сервисную книжку, взыскании разницы цены товара, юридических расходов и штрафа. В обоснование иска указал, что 6 августа 2021 года заключил с ООО "МК "Смартинвест" договор купли-продажи транспортного средства N ДК/С/08-2021/10, согласно которому приобрел транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, ПТС: 164302028915740, уплатив стоимость сумма Однако в нарушение п. 3.2 договора продавцом не была передана истцу сервисная книжка. Кроме того, согласно данным, представленным на сайте производителя, рекомендованная максимальная розничная стоимость аналогичного автомобиля составляет сумма Просил суд обязать ответчика передать сервисную книжку по договору купли-продажи N ДК/С/08-2021/10, взыскать с ответчика разницу цены товара в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гуревич М.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Гуревича М.М, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО МК "Смартинвест" - фио, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 6 августа 2021 года между Гуревичем М.М. и ООО "МК "Смартинвест" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ДК/С/08-2021/10, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, ПТС: 164302028915740.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет сумма.

Во исполнение п. 2.2. договора покупателем Гуревичем М.М. в кассу ООО "МК "Смартинвест" был внесен первоначальный взнос в размере сумма, оставшаяся сумма денежных средств в размере сумма выплачена истцом с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ПАО "Вант Мобайл Банк" и Гуревичем М.М.

Таким образом, истец обязательства со своей стороны по оплате договора исполнил надлежащим образом.

Разрешая требования истца о передаче ему сервисной книжки, взыскании разницы в стоимости автомобиля, штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 4, 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировал условия договора, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательства того, что истец намеревался купить другой автомобиль, по другой стоимости, а также того, что при передаче автомобиля ему не была передана сервисная книжка на транспортное средство.

Суд первой инстанции учел, что пунктом 5 договора, пунктами 4.1 и 5 акта приема-передачи автомобиля покупатель подтвердил отсутствие у него претензий к качеству, комплектации приобретаемого автомобиля, а также к продавцу. Из пункта 3 акта приема-передачи автомобиля усматривается, что вместе с транспортным средством истцу была передана, в том числе, и сервисная книжка.

Подписание истцом договора, уплата стоимости за приобретенный товар и принятие товара по акту приема-передачи свидетельствуют о его согласии заключить договор и приобрести автомобиль на изложенных в договоре условиях, в том числе и о цене автомобиля. Факт подписания истцом договора и акта приема-передачи не оспаривался, истец претензий к качеству автомобиля не имеет. Вся информация о стоимости приобретаемого автомобиля, о комплектации транспортного средства была доведена до истца полностью.

Таким образом, суд пришел к выводам, что условия договора между сторонами были согласованы, истцу была разъяснена возможность заказать и приобрести автомобиль в другой комплектации, предусмотренные договором обязательства стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль надлежащего качества.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, постольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований фиоМ к ООО "МК "Смартинвест" об обязании передать сервисную книжку, взыскании разницы цены товара, штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гуревича М.М. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ответчик злоупотреблял своими полномочиями и необоснованно увеличил стоимость транспортного средства, а истец был введен в заблуждение ответчиком относительно стоимости автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

Так из материалов дела следует, что 6 августа 2021 года между ООО "МК Смартинвест" и Гуревичем Михаилом Марковичем заключен договор купли-продажи транспортного средства N ДК/С/08-2021/10, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена стоимость транспортного средства сумма.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом положений ст. 421 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, при этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам информация о цене приобретаемого автомобиля была доведена до истца до его покупки, таким образом, истец не был лишен права отказаться от приобретения у ответчика транспортного средства по установленной цене.

В силу п. 3.2 договора купли-продажи передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Одновременно с автомобилем продавец передает покупателю все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке (при наличии), а также иные документы, необходимые для его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также комплект ключей к автомобилю.

Согласно п. 3 акта приема-передачи автомобиля N ДК/С/082021/10 от 6 августа 2021 г. вместе с транспортным средством продавец передал покупателю, а покупатель принял: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи (включая настоящий акт и спецификацию), сервисную книжку/гарантийный талон; руководство по эксплуатации на русском языке; два комплекта ключей от ТС.

Кроме того, согласно п. 5 указанного акта комплектация автомобиля проверена покупателем лично. Замечаний и претензий к комплектации, комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет. Автомобиль передан в соответствии с условиями договора.

Таким образом, факт передачи продавцом покупателю сервисной книжки подтвержден указанным актом, то есть способом, прямо предусмотренным договором купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуревича Михаила Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи