Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44557/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-75/2022 по апелляционной жалобе адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 2 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования адрес к Чернушковой Элеоноре Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Чернушковой Элеоноры Анатольевны в пользу адрес задолженность по внесению платежей за пользование имуществом общего пользования за период с 13.10.2017 по 30.09.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с адрес в пользу АНО "МСЭБ" в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере сумма.

Взыскать с Чернушковой Элеоноры Анатольевны в пользу АНО "МСЭБ" в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Чернушковой Э.А, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:01061:373 по адресу: адрес, 1034 метров на запад от адрес, расположенного в границах территории адрес, о взыскании задолженности за пользование общим имуществом партнерства за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за тот же период в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет дачное хозяйство в ДНП в индивидуальном порядке, членом партнерства не является, целевые взносы на создание общего имущества не оплачивала, от подписания договора о пользовании общим имуществом партнерства уклоняется, плату за пользование общим имуществом не вносит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адрес просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусматривалось положениями ст. 4 действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии со ст. 8 данного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с положениями ст. 5 действующего Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу пп. 21, 22 ч. 1 ст. 17 данного закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Частью 8 ст. 14 того же закона предусмотрено, что размер взносов членов товарищества определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 9.2 Устава адрес в редакции от 19.04.2014 размер платы за пользование имуществом партнерства для граждан, ведущих на территории партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также порядок ее внесения, размер пени за просрочку оплаты, устанавливается общим собранием членов партнерства.

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний членов адрес от 17.12.2016, 03.03.2018, 22.12.2018 были утверждены размеры ежемесячной платы за пользование имуществом партнерства для граждан, не являющихся членами партнерства и не вносившими взнос на создание (приобретение) общего имущества с 01.01.2017, с 01.01.2018 - в размере сумма + сумма за сотку площади участка, с 01.01.2019 - сумма + сумма за сотку площади участка.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 1191 +/- 24, 16 кв.м. с кадастровым номером 71:09:01061:373 по адресу: адрес, 1034 метров на запад от адрес, расположенного в границах территории адрес, В соответствии с заключением судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом АНО "МСЭБ" фио, утвержденный указанными решениями размер платы за пользование имуществом общего пользования адрес за 2017-2020 годы не является экономически обоснованным; установлено несоответствие документально обоснованных расходов расходным сметам; исходя из документально подтвержденных обоснованных расходов к начислению ответчику за пользование общим имуществом адрес следует за участок площадью 1191 кв.м. за 2017 г. в сумма, за 2018 г. в сумма, за 2019 г. в сумма, за 2020 г. в сумма.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик внес плату за пользование общим имуществом по квитанциями от 30.06.2018, 14.09.2019, 26.10.2019, 30.11.2019, 21.12.2019, 12.06.2020 за июнь, сентябрь 2018 г, октябрь-декабрь 2019 г, июнь 2020 г. в общей сумме сумма, районный суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по оплате за пользование общим имуществом за период в пределах трехлетнего срока исковой давности в соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком, с 13.10.2017 по 30.09.2020 составит сумма, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридической помощи в размере сумма.

В силу положений ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу экспертного учреждения АНО "МСЭБ" затраты на экспертизу в размере сумма, из которых с истца в размере сумма, с ответчика - сумма.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Поскольку в деле был заявлен иск о взыскании задолженности за пользование общим имуществом партнерства лицом, которое не является его членом, за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, районный суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и действующего Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании подпунктов 17, 21 - 22 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 данного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно абзацу 11 пункта 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Таким образом, изменение законодательства с 1 января 2019 г. не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок.

В данном деле районный суд удовлетворил ходатайство истицы и назначил по делу судебную экспертизу в целях проверки финансового обоснования установленных в ДНП взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры и местами общего пользования лицами, которые не являются его членами, за весь спорный период.

В соответствии с заключением судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом АНО "МСЭБ" фио, утвержденный указанными решениями собраний членов адрес размер платы за пользование имуществом общего пользования за 2017-2020 годы не является экономически обоснованным; установлено несоответствие документально обоснованных расходов расходным сметам; исходя из документально подтвержденных обоснованных расходов к начислению ответчику за пользование общим имуществом адрес следует за участок площадью 1191 кв.м. за 2017 г. в сумма, за 2018 г. в сумма, за 2019 г. в сумма, за 2020 г. в сумма.

Районный суд дал оценку заключению экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 189 ГПК РФ и обоснованно принял его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение АНО "МСЭБ" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями и не заинтересован в исходе дела, он полно и ясно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности.

Вопреки доводам стороны истца, эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу и на него не была судом возложена обязанность производить осмотр территории и имущества товарищества.

Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию и основаны на материалах дела и представленных истцом финансово-хозяйственных документах.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отказал сторонам в предоставлении в дело новых, дополнительных доказательств.

Вопреки доводам представителя истца, он был надлежащим образом ознакомлен с заключением эксперта и имел достаточное время для предоставления в суд первой инстанции доказательств, включая рецензию на заключение (л.д. 118-122).

Судебная коллегия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы, о чем в суде первой инстанции не заявлялось, не усматривает.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи