Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44784/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Юркив А.В. и Юркив Н.И. на решение Перовского районного суда адрес от 23 мая 2023 года по делу N2-1184/23, которым постановлено:

Исковые требования Юркив А.В. к Юркив Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. Определить порядок пользования жилым помещением (квартира) N... в адрес на адрес:

Предоставить в пользование Юркива А.В. комнату общей площадью 13, 3 кв.м и прилегающую к ней лоджию. Предоставить в пользование ответчика Юркив Н.И. комнату общей площадью... кв. адрес в совместном пользовании истца и ответчика, входящие в состав жилого помещения места общего пользования (коридор, кухня, ванна, уборная).

Обязать ответчика не чинить истцу Юркиву А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от жилого помещения. Встречные исковые требования Юркив Н.И. к Юркив А.В. о разделении оплаты за жилое помещение, взыскании оплаты удовлетворить частично. Произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес. корп.2, кв.... в размере 5/8 доли за Юркив Н.И, в 3/8 доли за Юркив А.В. с сохранением единого лицевого счета.

Настоящее решение является основанием для раздельного начисления ГБУ МФЦ адрес соответствующих платежей и формирования отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.

Взыскать с Юркив А.В. в пользу Юркив Н.И. расходы по оплате коммунальных услуг в размере сумма, производить ежемесячно оплату за пользование долей в размере сумма с 23.05.2023 года по дату окончания пользования жилым помещением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юркив А.В. обратился в суд с иском к ответчику Юркив Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, свои требования мотивировал тем, что решением (по делу N2-0890/2020) Люблинского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года за истцом Юркив А.В. было признано право собственности на 3/8 квартиры N... в адрес на адрес. Однако, до настоящего момента истец не может пользоваться принадлежащей ему квартирой, т.к. в ней проживают посторонние люди, ответчик проживает по иному адресу. Ответчик фио уклоняется от подписания соглашения о порядке владения и пользования квартирой и не предоставляет доступ в принадлежащую истцу часть жилого помещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит определить порядок пользования жилым помещением квартирой N... на адрес адрес, следующим образом: предоставить в пользование Юркив А.В. комнату общей площадью 13, 3 кв.м. и прилегающую к ней лоджию; предоставить в пользование ответчика Юркив Н.И. комнату общей площадью... кв.м; оставить в совместном пользовании истца и ответчика, входящие в состав жилого помещения места общего пользования (коридор, кухня, ванна, уборная); обязать ответчика освободить комнату площадью 13, 3 м. кв. и прилегающую к ней лоджию размером 1 м.кв, в жилом помещении для использования ее истцом фио; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчиком Юркив Н.И. подано встречное исковое заявление, где указано, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес... В досудебном порядке разрешить вопрос по оплате за жилое помещение не представилось возможным, просит произвести раздел оплаты коммунальных услуг, за Юркив Н.И. в размере 5/8 за Юркив А.В. в размере 3/8 долей. Кроме того право собственности за Юркив А.В. зарегистрировано 11.03.2022 года, однако оплату за коммунальные платежи последний не производил, в связи с чем, просит взыскать в порядке регрессных требований сумму в размере сумма, что соответствует 3/8 доли от оплаченной суммы за период 11.03.2022 года по 01.02.2023 года. Также на долю Юркив А.В. приходится 11, 4 кв.м, а комната на которую претендует ответчик по встречному исковому заявлению составляет 13, 3 кв.м, что на 1, 9 кв.м. больше, в связи с чем, просит произвести взыскание компенсации за пользование жилым помещением и запретить передачу в аренду жилого помещения, пользование третьими лицами, использовать жилое помещение по назначению.

В судебное заседание первой инстанции истец Юркив А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик Юркив Н.И. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик Юркив Н.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, а истец Юркив А.В. просит отменить в части регрессного взыскания денежных средств за коммунальные услуги и в части возложения на него обязанностей по ежемесячной оплате за пользование долей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Юркив А.В, а также ответчика Юркив Н.И. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединен с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Юркив А.В. является владельцем 3/8 доли в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.., владельцем 5/8 доли вышеуказанной общей долевой собственности является Юркив Н.И.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что спорная квартира обладает следующими параметрами: общая площадь жилого помещения составляет 52, 5 м. кв, жилая площадь 30, 4 м. кв, в том числе: две изолированные комнаты, площадь которых составляет 13, 3 м. кв,... м. кв, соответственно, уборная площадью 1 м. кв, ванная 3 м.кв, коридор 8, 8 м.кв, и кухня площадью 8, 7 кв.м.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны в квартире не проживают, истец Юркив А.В. в настоящее время выразил желание пользования своим имуществом, доля, которая принадлежит истцу, составляет в перерасчете на квадратные метры в виде 11, 4 кв.м жилой площади, таким образом единственной комнатой возможной для пользования является комната 13.3 кв.м.

Кроме того, право собственности за Юркив А.В. зарегистрировано 11.03.2022 года, однако оплату за коммунальные платежи последний не производил, в связи с чем, ответчик просит взыскать в порядке регрессных требований сумму в размере сумма, что соответствует 3/8 доли от оплаченной суммы за период 11.03.2022 года по 01.02.2023 года.

Также на долю Юркив А.В. приходится 11, 4 кв.м, а комната на которую претендует ответчик по встречному исковому заявлению составляет 13, 3 кв.м, что на 1, 9 кв.м. больше, в связи с чем, просит произвести взыскание компенсации за пользование жилым помещением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, каждый сособственник обязан нести бремя расходов на содержание недвижимого имущества соразмерно своей доли в праве собственности.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, применяя приведенные нормы права, установив, что соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, а также сторонами спора не определен размер и порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Юркив А.В. и частичному удовлетворению встречных исковых требований Юркив Н.И. посредством разделения порядка оплаты за жилое помещение и взыскании с ответчика по встречному иску в порядке регресса понесенные истцом по встречному иску произведенных расходов по оплате в размере сумма, а также возложения на Юркив А.В. обязанности по ежемесячной оплате за пользование долей в размер сумма, начиная с 23.05.2023 года по дату окончания пользования жилы помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе Юркив Н.И. на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в виде отсутствия нуждаемости истца Юркив А.В. в спорном жилом помещении, а также отсутствие надлежащих доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, не является основанием для отмены решения суда полностью либо в части, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, им дана надлежащая и верная правовая оценка.

Согласно разъяснениям, указанным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

То обстоятельство, что истец Юркив А.В. нуждается в пользовании принадлежащей ему долей спорного жилого помещения, подтверждается материалами дела, в том числе, исковым заявлением, где истец, указывая на нуждаемость в пользовании частью спорного жилого помещения, обращается в суд за защитой своего нарушенного права.

При этом, предоставление в пользование Юркива А.В. комнаты общей площадью 13, 3 кв.м и прилегающей к ней лоджии отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку имеется реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, при этом, баланс интересов участников общей собственности не будет существенным образом нарушен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Юркив Н.И. о необходимости отказа в иске Юркив А.В. в определении порядка пользования жилым помещением в связи с наличием у истца иного жилого помещения, отсутствием нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может ограничить истца Юркив А.В. в реализации своих прав на пользование спорным жилым помещением, которое приобретено истцом в собственность в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Юркив Н.И. о выходе судом за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным с учетом приведенных в исковом заявлении Юркив А.В. требований, сводившихся, в том числе, к обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещении, и по мотивам отсутствия доступа в спорное жилое помещение. Сформулированное таким образом требование при отсутствии в иске прямых ссылок на обязание передачи ключей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, с очевидностью влекло за собой объективную необходимость рассмотрения данного вопроса судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Юркив Н.И. относительно немотивированного снижения компенсации за предоставление Юркиву А.В. в пользование помещения большей площадью, чем соответствует его доле в праве собственности на спорное жилое помещение, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, несогласие с установленными на основании такой оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указание истца Юркив А.В. в своей апелляционной жадобе на неправомерное взыскание в пользу Юркив Н.И. ежемесячной платы за пользование долей помещения большей площадью, чем соответствует его доле в праве собственности на спорное жилое помещение, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Юркив Н.И. ежемесячной платы за пользование долей помещения большей площадью, чем соответствует его доле в праве собственности на спорное жилое помещение, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Юркив А.В. об отсутствии объективных сведений произведения Юркив Н.И. оплаты за коммунальные услуги, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы по своей сути не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юркив А.В. и Юркив Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: