Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44826/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-6046/2021

фио апелляционное производство N 33-44826/2023

УИД: 77RS0020-02-2021-015147-09

24 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ермошиной Светланы Олеговны на определение Перовского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ермошиной Светланы Олеговны в пользу ООО "Московская Правовая Служба" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Перовского районного суда адрес от 18 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-6046/2021 по иску Ермошиной Светланы Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская Правовая Служба" о защите прав потребителя в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

С соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представитель ответчика ООО "Московская Правовая Служба" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ермошина С.О, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Руководствуясь ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере сумма

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены ответчиком по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы частной жалобы о том, что документы об оплате услуг представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом, они недостоверны и не отвечают требованиям допустимости, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных соглашений возмездного оказания услуг, дополнительных соглашений, а потому у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов на оплату услуг представителя.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ермошиной Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий судья