Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-44869/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Мордвиной Ю.С, при секретаре Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моторыкина А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Моторыкина А.В. (паспорт НОМЕР) к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198), ПАО "Невский Народный банк" (ИНН 7835905108) о возложении обязанности включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Моторкин А.В. обратился в суд с иском к ГК "АСВ", ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" с требованиями о возложении обязанности включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор NНОМЕР банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте РФ, в соответствии с которым ему открыт текущий счет для совершения банковских операций. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисления процентов на остаток по счету в соответствии с тарифами "выпуск и обслуживание бесконтактных карт Mastercard Contactiess" эмитированных банком. Согласно п.8.2 Договора денежные средства, находящиеся на счете, застрахованы в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР у кредитной организации ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии на счете истца находилось 900.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ГК "АСВ" уведомило истца об отсутствии в реестре сведений о его вкладе. Обратившись с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения выяснилось, что в банке были выявлены мошеннические схемы и совместно с правоохранительными органами проводятся следственные действия, о результатах которых истцу не сообщают. В связи с чем истец просил обязать ответчиков включить его требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму 900.000 рублей; взыскать в ГК "АСВ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 900.000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.200 рублей.

Решением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Моторыкина А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Моторыкина А.В, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ГК АСВ по доверенности Турухин Н.П. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 834, 836, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 6, 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", исходил из того, что дополнительный офис "На Ордынке" ПАО "Невский народный банк" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, т.е. действовал в неправомерных целях. Поскольку обязательства по страхованию вкладов возникают только при установлении реальной передачи кредитной организации денежных средств, а истец не доказала наличия у него реальной возможности внесения денежной суммы в размере 900 000 руб. и фактического внесения этой суммы на счет, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств, вытекающих из договора банковского счета или банковского вклада, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Так, в обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Моторыкиным А.В. и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор N НОМЕР банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием кредитной карты, в соответствии с которым истцу открыт текущий счет N НОМЕР для совершения банковских операций. Клиент оплачивает расходы банка на совершение операций по счету (п. 5.1 Договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисления процентов на остаток по счету в соответствии с тарифами "выпуск и обслуживание бесконтактных карт Mastercard Contactiess", эмитированных банком.

Согласно п. 8.2 Договора денежные средства, находящиеся на счете, застрахованы в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в ПАО "Сбербанк России" на его счет в ПАО "Невский народный банк" были переведены 900.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГК "АСВ" уведомило истца об отсутствии в реестре сведений о его вкладе. Обратившись с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, выяснилось, что в банке были выявлены мошеннические схемы и совместно с правоохранительными органами проводятся следственные действия, о результатах которых истцу не сообщают, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР у кредитной организации ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР ПАО "Невский народный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Ответчик, возражая против иска, представил доказательства, свидетельствующие, что до осени ГГГГ года ПАО "Невский народный банк" осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ММ.ГГГГ составила 1, 3 млрд. рублей. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с ГГГГ. До дня открытия ДО (ДД.ММ.ГГГГ) до даты отзыва у Банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) открыто застрахованных счетов на общую сумму 1, 3 млрд. руб. Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму 1, 3 млрд. руб. По данным бухгалтерского учёта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму 661 млн. рублей, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму 528 млн. рублей. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило 1.189 млн. рублей. В то же время, по счету кассы Банка по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ в хранилище отражено 3.027 млн. рублей. В ночь с ДД на ДД.ММ.ГГГГ (в ВРЕМЯ) из хранилища ДО "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (подписан Щукиным О.Е, начальником ОПЕРО Каприян Я.М. и зав. кассой Сарамковой О.В.) Бондаренко В.А. (получатель) вывезены денежные средства в сумме 3.027.137.479 рублей 62 копейки, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205.372.260 рублей 19 копеек. В настоящее время местонахождение Бондаренко В.А, Шуманова Р.А. и Щукина О.Е. неизвестно. Подавляющее большинство открытых в ДО вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем - 1.300.000 рублей). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму менее 1.000.000 рублей. Вклад истца составил сумму 900.000 рублей, что также соответствует этому критерию.

Несмотря на нахождение ДО в городе Москве, в кассу и банкоматы вносили денежные средства лица, около половины которых в городе Москве не проживает.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму 189, 5 млн. рублей, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N НОМЕР и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленные лица, из числа руководителей и сотрудников ПАО "Невский Банк" в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о неудовлетворительном финансовом положении ПАО "Невский Банк", которое повлечет отзыв лицензии, разработали преступный план хищения денежных средств именно ГК "Агентство по страхованию вкладов", предусматривающий получение из фонда страхования вкладов возмещений, путем предоставления заведомо подложных договоров банковских вкладов с физическими лицами. Во исполнение преступного умысла неустановленные лица, из числа руководителей и сотрудников ПАО "Невский Банк", в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовили подложные договоры банковских вкладов на имя физических лиц, согласно которым последние разместили в дополнительном офисе "На Ордынке" ПАО "Невский народный Банк" денежные средства в размере более 1.300.000.000 рублей. В действительности физические лица денежные средства в кассу ДО не вносили.

Таким образом, органами предварительного расследования установлено, что внесение денежных средств физическими лицами во вклады в ДО "На Ордынке" ПАО "Невский народный банк" являлось частью преступного умысла с целью хищения денежных средств из фонда страхования вкладов, в действительности цели, обычные для такого рода сделок, в рассматриваемом случае не преследовались.

Из изложенного судом сделан вывод, что ДО "На Ордынке" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу установлено, что неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников ПАО "Невский народный банк" разработали преступный план хищения денежных средств ГК АСВ, предусматривающий получение из фонда страхования вкладов возмещения путем предоставления заведомо подложных договоров банковских вкладов с физическими лицами. Во исполнение преступного умысла неустановленные лица изготовили подложные договоры банковских вкладов на имя физических лиц о размещении денежных средств в ДО "На Ордынке" ПАО "Невский народный банк" в размере более 1.300.000.000 рублей, но в действительности физические лица не вносили средства в кассу ДО. Одним из фиктивных вкладчиком является истец по настоящему делу Моторыкин А.В. Истец по настоящему делу не является потерпевшим по уголовному делу, оснований для признания его потерпевшим не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства об организации работы ПАО "Невский народный банк", суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по страхованию вкладов возникают только при установлении реальной передачи кредитной организации денежных средств, а истец не доказал наличия у него реальной возможности внесения денежной суммы в размере 900 000 руб. и фактического внесения этой суммы на счет, у ответчика не возникло обязательств, вытекающих из договора банковского счета или банковского вклада, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Также судом учтено, что истец не имел конкретных целей при заключении договора, им не дано объяснений о причинах обращения именно в Банк, причем непосредственно в ДО, имея счета в ПАО "Сбербанк", истец по необъясненной причине не разместил в этом банке якобы имевшиеся у него собственные денежные средства, что могло бы привести как к экономии времени, так и денежных средств, поскольку в этом случае комиссию за перечисление в другой банк (2.000 рублей) платить не потребовалось бы.

Материалами дела подтверждается, что истец не располагал доходами, достаточными для накопления суммы 900.000 рублей, так как общая сумма доходов истца за 3 года (ГГГГ-ГГГГ) составила 427.866 рублей (после вычета налогов). Истцом не дано объяснений, каким образом сформировалась сумма, перечисленная в ДО, а также в какой части именно ему принадлежали перечисленные денежные средства.

Кроме этого Моторыкин А.В. по состоянию на ММ.ГГГГ имел непогашенную задолженность по крупному потребительскому кредиту.

Суд указал, что истец, ссылаясь на якобы наличие у него собственных свободных денежных средств, вместо досрочного погашения кредита и минимизации расходов на его обслуживание, разместил якобы свободные собственные денежные средства в ДО Банка без наличия конкретной необходимости в дальнейшем применении остатка на счете в ДО, причем на беспроцентной основе. При этом суду не поступило объяснений по вопросу о причинах, по которым банковский счет истцом не был открыт непосредственно в ПАО "Сбербанк России", до дня или в день перечисления денежных средств в ДО.

В отсутствие объяснений, свидетельствующих о разумности изложенного порядка поведения, суд посчитал, что оно не может быть признано в качестве поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия истца не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения счета. Истцом не представлено никаких доказательств, что в его распоряжении находилась сумма денежных средств, достаточная для внесения их на счет в ПАО "Невский народный банк". Также не ясно и то, какими мотивами руководствовалась истец, заключая договор банковского счета именно с ПАО "Невский народный банк", не предлагавшего каких-либо экономически выгодных условий по сравнению с другими кредитными организациями.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а истец в связи с изложенным выше денежных средств не вносил, суд пришел к выводу, что у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца Моторыкина А.В. не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Суд обоснованно признал достоверными и заслуживающими внимания документально подтвержденные доводы ответчика о фактах, являющихся предметом расследования по уголовному делу, возбужденному на основании ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда бывших сотрудников Банка, совершивших действия, направленные на создание видимости привлечения крупной денежной суммы через дополнительный офис "На Ордынке" в течение нескольких дней, непосредственно предшествовавших дате отзыва у Банка лицензии, в целях последующего хищения указанных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы совокупностью доказательств подтверждено, что факт официального создания ДО "На Ордынке" и деятельности в нем работников, а также оформление документов с подлинными подписями и печатями направлены не на осуществление реальной деятельности, а на создание видимости такой деятельности, в связи с чем документы истца, при недоказанности наличия у истца финансовой возможности по внесению заявленной им денежной суммы, не отражают действительного поступления в банк денежных средств и созданы для создания видимости отношений по вкладу, а потому правовых последствий не влекут.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: