Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44870/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Митрошиной Ксении Игоревны, Митрошиной Марины Рауфовны на решение Таганского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митрошиной Марины Рауфовны (СНИЛС 020-299-657-43), Митрошиной Ксении Игоревны (СНИЛС 130-413-909-09) к ООО "Арбат-Сервис" (ИНН 7709867445) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Митрошина М.Р, Митрошина К.И. обратились в суд с иском к ООО "Арбат-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что проживают в квартире по адресу: адрес с 1998 года. Ответчик с 2016 года являлся управляющей компанией названного многоквартирного дома и с апреля 2017 года осуществлял начисление коммунальных услуг служебного жилья по указанному адресу - фио и фио Однако фио в этой квартире не проживал, хотя решением суда от 03.09.2013 г. был вселен на служебную жилплощадь в виде двух комнат по вышеуказанному адресу. С апреля 2017 года по ноябрь 2021 года истцы полностью оплачивали коммунальные услуги за себя и за фио, опасаясь отключения коммунальных услуг за неуплату. 09.12.2021 г. вышеуказанная квартира предоставлена в собственность бесплатно фио и членам его семьи. Просили суд взыскать с ответчика уплаченную ими за фио сумму в размере сумма в счет оплаты за ЖКУ за период с апреля 2017 года по ноябрь 2021 года как неосновательное обогащение ответчика, а именно сумма в пользу Митрошиной М.Р. и сумма в пользу Митрошиной К.И, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма (сумма в пользу Митрошиной М.Р, сумма в пользу Митрошиной К.И.), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма в пользу Митрошиной К.И.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Митрошина К.И, Митрошина М.Р. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Митрошиной М.Р, представителя ответчика ООО "Арбат-Сервис", представителя третьего лица ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц фио, фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Митрошиной К.И, действующей за себя и по доверенности за истца Митрошину М.Р. и третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: адрес в соответствии с решением от 09.12.2021 г. Министерства обороны РФ предоставлена бесплатно в собственность фио и членов его семьи Митрошиной М.Р. (жена), фио (дочь), фио и фио (внуки). 09.12.2021 г. указанные лица заключили с ответчиком договор управления многоквартирным домом, право собственности перечисленных лиц на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 19.01.2022 г.

Заочным решением Таганского районного суда адрес от 03.09.2013 г. фио и члены его семьи вселены в служебное жилое помещение в виде двух комнат в вышеописанной квартире, на фио, фио, фио, фио возложена обязанность передать фио комплект ключей от квартиры.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорная денежная сумма получена ответчиком в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных счетов, то есть при наличии законных оснований, в связи с чем не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика за счет истцов.

При таких обстоятельствах суд отказал истцам в удовлетворении основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, в том числе ответу ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Московский", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Митрошиной Ксении Игоревны, Митрошиной Марины Рауфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи