Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44882/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Шаляпина Андрея Александровича - фио на решение Таганского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шаляпина Андрея Александровича (паспортные данные) к ООО "МАКРУС ГРУПП" (ИНН 7704841683) о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "МАКРУС ГРУПП" к Шаляпину Андрею Александровичу о взыскании задолженности, неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шаляпин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МАКРУС ГРУПП" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 08.09.2021 между сторонами заключен договор N 08-09/21 на выполнение кровельных работ по тепло- и гидроизоляции крыши в индивидуальном жилом доме. Объем и качество работ сторонами согласованы в спецификации N 1, количество необходимых строительных материалов согласовано сторонами в спецификации N 2, являющихся приложениями к договору. Стороны согласовали стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения работ, в размере сумма Истцом обязательства по оплате исполнены, 10.09.2021 стоимость строительных материалов в размере сумма оплачена. Объем и стоимость работ по договору составила сумма Истцом обязательства по оплате стоимости работ ответчика оплачены в общей сумме сумма двумя платежами по сумма и сумма В ходе выполнения ответчиком работ истцом обнаружены недостатки произведенных работ, ухудшившие результат работ, в связи с чем стоимость работ должна быть уменьшена. Акт приема-переда выполненных работ сторонами не подписан.

Поскольку согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ составила сумму сумма, истец просил взыскать с ответчика разницу стоимости оплаченных работ и фактической стоимости выполненных работ в размере сумма Кроме того, ответчиком приобретены и использованы строительные материалы в меньшем количестве, чем оплачены истцом. В соответствии с заключением экспертизы и по расчетам истца разница между стоимостью материалов, оплаченных истом, стоимостью материалов, фактически использованных ответчиком при производстве работ, составляет сумма Поскольку ответчиком возвращена истцу часть стоимости материалов в размере сумма, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за материалы, в размере сумма Требования истца о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика за период с 30.12.2021 по 09.01.2022 подлежит взысканию неустойка в сумме сумма Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору истец не имел возможности пользоваться домом. Моральный вред истцом оценен в сумме сумма Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, Ответчик ООО "МАКРУС ГРУПП" обратился в суд со встречным иском к Шаляпину А.А. о взыскании задолженности по оплате произведенных работ, неустойки. В обоснование встречных требований указал, что на основании заключенного между сторонами договора N 08-09/21 от 08.09.2021 ООО "МАКРУС ГРУПП" выполнены кровельные работы в полном объеме, замечаний и претензий к качеству и срокам выполненных работ заказчиком Шаляпиным А.А. в ходе выполнения работ и после не предъявлялось.

Вместе с тем, Шаляпин А.А. самоустранился от подписания актов выполненных работ и принятия исполнительской документации, не предоставив мотивированного отказа, в связи с чем ООО "МАКРУС ГРУПП" акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2021 форма КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2021 форма КС-3 подписаны в одностороннем порядке. Стоимость работ по условиям договора определена сторонами в сумме сумма, из которых ответчиком оплачено сумма Таким образом, у фио перед ООО "МАКРУС ГРУПП" имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме сумма Также в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате договора с ответчика надлежит взыскать предусмотренную договором неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.11.2021 по 03.08.2022 в сумме сумма и далее с 04.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств. Уточнив встречные требования, просил суд взыскать с фио задолженность по оплате произведенных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также начиная с 04.08.2022 неустойку по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - Трусов Ф.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шаляпин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "МАКРУС ГРУПП" - Гороховой О.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2021 между Шаляпиным А.А. (заказчик) и ООО "МАКРУС ГРУПП" (исполнитель) заключен договор N 08-09/21, согласно которому исполнитель обязался осуществить по заданию заказчика кровельные работы на объекте заказчика в объеме и качестве в соответствии со спецификацией. Объект заказчика - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить исполнителю обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость материалов и работ согласовываются сторонами и указываются в смете, которая является неотъемлемой частью договора. Цена договора не является окончательной и может изменяться.

Объем и качество работ сторонами согласованы в спецификации от 08.09.2021, Приложение N 1 к договору, согласно которой объем и стоимость работ по договору составила сумма

Количество необходимых строительных материалов для производства работ согласованы сторонами в спецификации от 08.09.2021, Приложение N 2 к договору, согласно которой сторонами согласована стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения работ, в размере сумма

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик уплачивает договорную цену исполнителю поэтапно:

2.3.1 заказчик оплачивает исполнителю согласно смете 100% стоимости материалов, а также 40% стоимости работ до начала выполнения работ;

2.3.2 окончательная оплата работ и материалов в размере 60% их стоимости производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки КС-3, полного комплекта исполнительной документации в 2-х экземплярах, подписанных всеми ответственными лицами;

2.3.3 выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и с момента приемки полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора выполнение работ и закупка материалов осуществляется исполнителем после поступления оплаты согласно п. 2.3.1 договора на расчетный счет исполнителя. Ориентировочный срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты выхода на объект, при условии исполнения заказчиком п. 5.1. договора и допустимых погодных условий для выполнения работ.

В соответствии с договором 05.10.2021 истцом ответчику переданы денежные средства в сумме сумма, 22.10.2021 - в сумме сумма в качестве оплаты аванса за кровельные работы, что подтверждается расписками фио (генерального директора ООО "МАКРУС ГРУПП").

09.09.2021 в счет оплаты строительных материалов ответчику уплачены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается счетом на оплату N 47 от 09.09.2021 и платежным поручением от 09.09.2021 N 64.

18.12.2021 истец обратился к ООО "МАКРУС ГРУПП" с претензией, указывая на недопоставку оплаченных истцом строительных материалов в связи с завышенной ответчиком площадью кровли, исходя из которой произведен расчет необходимого количества строительных материалов, а также на устройство ответчиком теплоизоляции в 1 слой вместо оговоренных 2-х, с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 19-23 т. 1). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ фио от приемки выполненных работ и подписания актов КС-2 и КС-3, уклонение от уплаты задолженности за выполненные работы в сумме сумма, ООО "МАКРУС ГРУПП" представило акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2021 (форма КС-3), подписанные ООО "МАКРУС ГРУПП" в одностороннем порядке. Данные акт и справка были направлены ответчиком в адрес истца 24.11.2021, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Кроме того, 20.01.2022 ООО "МАКРУС ГРУПП" обратилось к Шаляпину А.А. с претензией с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору N 08-09/21 работы в сумме сумма, указав на то, что устройство теплоизоляции в 1 слой выполнено в связи с требованиями самого заказчика, в результате чего уложенный 2-й слой теплоизоляции был демонтирован силами исполнителя без взимания за это дополнительной платы.

Проверяя доводы сторон о качестве и объеме выполненных ответчиком работ, их стоимости и объеме использованных при выполнении работ строительных материалов, суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил экспертам фио независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-2057/2022 фио независимых экспертиз "Юридэкс" проведенным исследованием установлено, что работы по устройству кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, выполнены полностью, участков необходимых к выполнению работ в соответствии с договором N 08-09/21 от 08.09.2021 не обнаружено, виды работ соответствуют договору. Частично проверка выполненных работ невозможна ввиду выполненных скрытых работ и особенностей инверсионной кровли.

Стоимость фактически выполненных ООО "МАКРУС ГРУПП" кровельных работ на объекте индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, г. адрес, адрес составляет сумма

В целом, монтаж кровли выполнен в соответствии с действующими нормативными документами, сводом правил и технологическими картами, однако, обнаружены незначительные и устранимые дефекты: отсутствует дополнительный слой ПВХ мембраны в местах примыкания к стенам, прижимная планка частично выполнена не по краю, не обеспечивая герметичное прилегание краев мембраны к участку стены, местами отсутствует герметизация стыков прижимной планки со стеной.

В целом, монтаж кровли выполнен в соответствии с действующими нормативными документами, Сводом правил и технологическими картами, обнаруженные недостатки и нарушения СП 17.13330.2017, описанные при раскрытии вопроса 2, являются явными и устранимыми.

В заключении эксперта указаны причины возникновения недостатков выполненных работ; то, что выявленные дефекты являются устранимыми; какие работы необходимо выполнить для их устранения и стоимость работ и материалов в сумме сумма, а также объем фактически использованных строительных материалов при производстве кровельных работ, указанных в договоре от 08.09.2021 N 08-09/21.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о том, что часть денежных средств в сумме сумма была возвращена истцу через его представителя, что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 702, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что иск фио и встречный иск ООО "МАКРУС ГРУПП" не подлежат удовлетворению.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что работы выполнены ответчиком в полном объеме с незначительными, устранимыми недостатками, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом за производство работ денежных средств не имеется, так как истцом оплачены работы в общей сумме сумма, стоимость выполненных ответчиком работ составляет сумма, разница в сумме сумма ответчиком возвращена истцу.

Разрешая требования фио в части взыскания с ответчика разницы в стоимости строительных материалов, оплаченных истцом по договору и фактически использованных при производстве кровельных работ, суд правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела копий универсальных передаточных документов N 210917 от 17.09.2021, N 1991 от 07.10.2021, N 243 от 24.09.2021, N 247 от 30.09.2021 следует, что ответчиком приобретались строительные материалы (плиты пеноплекс ГЕО, мембрана ПВХ, геотекстиль, рейки прижимные, воронка, дюбель-гвоздь, герметик и прочие). Судебной экспертизой подтвержден факт использования ответчиком строительных материалов на объекте истца.

Доказательств того, что данные материалы не были доставлены в полном объеме (приобретенном ответчиком и подтвержденном передаточными документами) на объект истца, и кровельные работы ответчиком выполнялись с использованием какого-либо иного строительного материала, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств повреждения, уничтожения по вине ответчика либо вывоза ответчиком с объекта истца данных строительных материалов или их части.

Поскольку доказательств утраты приобретенных строительных материалов по вине ответчика в материалы дела не представлено, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости неиспользованных материалов, а равно как и разницы стоимости строительных материалов, оплаченных истцом по договору, и стоимости строительных материалов, фактически использованных при производстве кровельных работ.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что выполненные ответчиком строительные (кровельные) работы оплачены истом в полном объеме, требования встречного иска ООО "МАКРУС ГРУПП" о взыскании задолженности по договору, производных от него требований о взыскании неустойки и судебных расходов судом правомерно не удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио - Трусов Ф.Н. указал, что судом приняты во внимание неотносимые к делу доказательства - универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение ответчиком строительных материалов. В этих документах отсутствует упоминание про истца и жилой дом, где проводились кровельные работы. По мнению заявителя жалобы суд должен был удовлетворить исковые требования, исходя из фактически используемых строительных материалов, а не тех строительных материалов, которые ответчик где-то купил, но не известно, куда использовал.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд правомерно исходил из того, что закупленные подрядчиком материалы были завезены на участок по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Об этом свидетельствует факт использования данных материалов на объекте при выполнении кровельных работ, установленный заключением судебной экспертизы.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что при выполнении подрядных работ была обустроена крыша в два слоя, затем по указанию фио, который занимался строительством дома, часть материалов была демонтирована. Таким образом, все закупленные материалы остались на участке.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи