Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44907/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-9024/2018

фио апелляционное производство N 33-44907/2023

УИД: 77RS0016-01-2018-010782-29

24 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ещеркина Анатолия Александровича на определение Мещанского районного суда адрес от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

выдать дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Мещанского районного суда адрес от 3 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-9024/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ещеркину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Подлинный исполнительный лист в случае обнаружения подлежит возврату в дело,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от 3 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-9024/2018 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ещеркину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 20 января 2020 г. по гражданскому делу произведена замена истца на ИП фио

ИП фио обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании денежных средств с Ещеркина А.А, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного листа утрачен Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается Актом Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов N б/н от 5 июня 2020 года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ещеркин А.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в суд Акта Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов N б/н от 5 июня 2020 года следует, что исполнительный документ ФС N 030709816 от 18 сентября 2018 года, выданный по гражданскому делу N 2-9024/2018, утерян. Утрата исполнительного листа препятствует заявителю получить взысканные судом денежные средства, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о наличии подлинного исполнительного листа, отсутствии сведений об исполнении судебного решения, срок исполнения которого не истек, суд пришел к правильному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы Ещеркина А.А. о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку исполнительный лист был утрачен, что подтверждается Актом Банка ВТБ (л.д. 93). Доказательств обратного Ещеркиным А.А. не представлено.

При этом ссылки ответчика в частной жалобе на то, что в настоящее время с него производится взыскание на основании другого исполнительного листа, правового значения не имеют, поскольку Ещеркиным А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что обозначенный исполнительный лист не был утерян, либо задолженность погашена в полном объеме, а решение суда исполнено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ещеркина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья