Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (адрес), фио, Хасиева А.А., Хасиевой фио. на решение Таганского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года по делу N2-1688/2022, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Хасиева Ю.А. (паспорт...), Хасиева А.А. (паспорт...), Хасиевой фио. (паспорт...) в пользу ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" (ОГРН...) задолженность по кредитному договору N... от... по состоянию на 21.12.2021 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать солидарно с Хасиева Ю.А, Хасиева А.А, Хасиевой фио. в пользу ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с момента вынесения решения суда и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хасиеву Ю.А, а именно:

- зер.., определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хасиеву А.А, а именно, квартиру площадью 66 кв.м. по адресу: адрес, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хасиевой фио, а именно, квартиру площадью 65, 8 кв.м. по адресу: адрес, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хасиевой фио, а именно, нежилые помещения площадью... кв.м. по адресу: адрес, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правопреемником которого является адрес, обратился в суд с иском к ответчикам Хасиеву Ю.А, Хасиеву А.А, Хасиевой фио. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что между банком и ответчиком Хасиевым Ю.А. был заключен кредитный договор N... от... года, в соответствии с которым заемщику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в размере сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора) под 11% годовых сроком до 21.11.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 30.11.2016 года между банком и ответчиками Хасиевым А.А, Хасиевой фио. были заключены договоры поручительства, также... года заключены договоры залога между банком и ответчиком Хасиевым А.А. в отношении жилого помещения; между банком и ответчиком Хасиевым Ю.А. в отношении движимого имущества; между банком и ответчиком Хасиевой фио. в отношении нежилых помещений и в отношении жилого помещения.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.12.2021 года составляет сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков Хасиева Ю.А, Хасиева А.А, Хасиевой фио. в свою пользу задолженность по договору кредитной линии от... года в общем размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины сумма, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с момента вынесения решения суда и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с момента вынесения решения суда и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хасиеву Ю.А.:...) путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере рублевого эквивалента сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хасиеву А.А.: квартиру общей площадью 66 кв.м. по адресу: адрес путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере рублевого эквивалента сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хасиевой фио.: нежилое помещение общей площадью... кв.м. по адресу: адрес путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере рублевого эквивалента сумма, квартиру по адресу: адрес путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере рублевого эквивалента сумма.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице ликвидатора ГК "АСВ" по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Хасиев Ю.А, Хасиев А.А, фио фио. в суд первой инстанции не явились, представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правопреемником которого является адрес, и ответчики фио, Хасиев А.А, фио фио. по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - фио, представителя адрес - фио, представителя ответчиков Хасиева Ю.А, Хасиева А.А, Хасиевой фио. - фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом первой инстанции установлен, что... года между АРКБ "Росбизнесбанк" (ПАО) и ответчиком Хасиевым Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N.., в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.03.2017 г, N 2 от 28.06.2017 г, N 3 от 25.09.2017 г, N 4 от 25.07.2018 г, согласно условиям которого банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, на срок до 21.11.2019 г. включительно под 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (Хасиева Ю.А.) по вышеуказанному кредитному договору между ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" и ответчиком Хасиевой Л.С.А. был заключен договор поручительства от 30.11.2016 года N 105/16-1, и между ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" и ответчиком Хасиевым А.А. был заключен договор поручительства от 30.11.2016 года N 105/16-2, в соответствии с условиями которых поручители обязались нести перед банком солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего, указанным в кредитном договоре от... года. Срок действия договоров поручительства установлен до окончания исполнения обязательств заемщика по договору от... года, а в случае исполнения поручительства - после окончания взаиморасчетов между сторонами (п.4.2 договоров).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору... года между ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" и ответчиками были заключены:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от... года между банком (залогодержатель) и ответчиком Хасиевой фио. (залогодатель), согласно условиям которого с целью обеспечения кредитного договора от... года залогодатель передал банку принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения общей площадью... кв.м, расположенные по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора залога);

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от... года между банком (залогодержатель) и ответчиком Хасиевой фио. (залогодатель), согласно условиям которого с целью обеспечения кредитного договора от... года залогодатель передал банку принадлежащую ему по праву собственности квартиру общей площадью 65, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, ул. фио, д.17, кв.91, залоговой стоимостью сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора залога);

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от... года между банком (залогодержатель) и ответчиком Хасиевым А.А. (залогодатель), согласно условиям которого с целью обеспечения кредитного договора от... года залогодатель передал банку принадлежащую ему по праву собственности квартиру общей площадью 66 кв.м, расположенную по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора залога);

- договор залога зерноуборочных комбайнов N 105/16 от... года между банком (залогодержатель) и ответчиком Хасиевым Ю.А. (залогодатель), согласно условиям которого с целью обеспечения кредитного договора от... года залогодатель передал банку принадлежащее ему по праву собственности следующее имущество:

- зер.., залоговой стоимостью сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, предоставил заемщику кредит, в то время как заемщик Хасиев Ю.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, задолженность, которая по состоянию на 21.12.2021 года составляет сумма, из которых сумма- задолженность по кредиту, сумма- просроченные проценты, сумма - неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями ст, ст. 361, 363 ГК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, распределив бремя доказывания, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст, ст. 809, 810, 819, 811 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 329, 323, 361, 363, 365, 367 ГК РФ), положения о залоге (ст, ст. 348, 349, 350 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору N 105/05-1 от 16.11.2016 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.03.2017 г, N 2 от 28.06.2017 г, N 3 от 25.09.2017 г, N 4 от 25.07.2018 г. в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, обратив взыскание на предметы залога.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" и Хасиевым Ю.А. был заключен кредитный договор N... от... года, банком были предоставлены денежные средства по договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для взыскания солидарно с ответчиков Хасиева Ю.А, Хасиева А.А, Хасиевой фио. в пользу ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" задолженности по кредитному договору N... от... по состоянию на 21.12.2021 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по госпошлине в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с момента вынесения решения суда и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств об отсутствии задолженности.

В апелляционной жалобе истца указано на то, что суд немотивированно снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с заявленной неустойки в размере сумма до сумма, тем самым существенно уменьшил неустойку до суммы, значительно ниже неустойки, рассчитанной в соответствии с двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также ниже суммы неустойки, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, составляющей сумма.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако, судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки, в нарушение приведенных норм права, в отсутствии заявления о снижении неустойки со стороны ответчиков, а также каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, были неверно применены положения ст, ст. 330, 333 и 395 ГК РФ, не были учтены обстоятельства дела, а именно, значительный размер задолженности по просроченному основному догу, длительный период не уплаты задолженности по кредитному договору, за который начислена неустойка.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, полагает необходимым решение Таганского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года изменить в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу ПАО АРКБ "Росбизнесбанк"

(адрес)

задолженности по кредитному договору N... от... года, и взыскать солидарно с Хасиева Ю.А, Хасиева А.А, Хасиевой фио в пользу ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" по кредитному договору N... от... года сумму основного долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в иске ПАО АРКБ Росбизнесбанк в лице в лице ГК "АСВ" (адрес) о взыскании с Хасиева А.А, Хасиевой фио, Хасиева Ю.А. неустойки на сумму основного долга на будущий период.

Так, пунктами 2.5, 2.6 заключенного между банком и ответчиком Хасиевым Ю.А. кредитного договора N... от... года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение Таганского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года отменить в части отказа в иске ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице ГК "АСВ" (адрес") о взыскании солидарно с Хасиева А.А, Хасиевой фио, Хасиева Ю.А. неустойки на сумму основного долга на будущий период, постановить в указанной части новое решение о взыскании солидарно с Хасиева А.А, Хасиевой фио, Хасиева Ю.А. в пользу ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице ГК "АСВ" (адрес) с 14 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору неустойку на сумму основного долга и процентов в размере 0, 1% годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Хасиева А.А, Хасиевой фио, Хасиева Ю.А. о нарушении правил подсудности при разрешении спора, поскольку иск должен был быть предъявлен и рассмотрен в порядке ст. 28 ГПК РФ Ленинским районным судом адрес по месту жительства ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Так, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу прямого указания закона статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что один из ответчиков Хасиев А.А. на момент предъявления настоящего иска в Таганский районный суд адрес был постоянно зарегистрирован с 12.05.2016 года по адресу: адрес, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по адрес (т.1, л.д. 146), данный адрес относится к подсудности Таганского районного суда адрес, в связи с чем, иск ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам Хасиеву Ю.А, Хасиеву А.А, Хасиевой фио. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был правомерно предъявлен и рассмотрен Таганским районным судом адрес, в соответствии с требованиями закона ст, ст. 28, 31 ГПК РФ, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела допущено не было.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, определением Таганского районного суда адрес от 18 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности в компетентный суд адрес было отказано (т.1, л.д. 150).

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом определения Ленинского районного суда адрес от 31.08.2021 года об оставлении иска без рассмотрения, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Как следует из материалов дела, ранее истец ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращался в Ленинский районный суд адрес с иском к ответчикам Хасиеву Ю.А, Хасиеву А.А, Хасиевой фио. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, который определением Ленинского районного суда адрес от 31.08.2021 года оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в иске, ответчики в апелляционных жалобах указывают на то, что кредитный договор N... от... года является мнимой сделкой, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства были ответчиком Хасиевым Ю.А. обналичены в здании банка и возвращены банку в счет погашения другого кредита договора кредитной линии N10/05-14 от 27.01.2014 года, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку заключенный между ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчиком Хасиевым Ю.А. кредитный договор N... от... года соответствует требованиям ст, ст. 808-810, ст, ст. 819-820 ГК РФ, денежные средства были перечислены кредитором заемщику Хасиеву Ю.А. и не были возвращены в установленный договором срок.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений ном процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года изменить в части взыскания солидарно с Хасиева Ю.А. (паспорт...), Хасиева А.А. (паспорт...), Хасиевой фио (паспорт...) в пользу ПАО АРКБ "Росбизнесбанк"

(адрес) (ОГРН...) задолженности по кредитному договору N... от... года, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Хасиева Ю.А. (паспорт...), Хасиева А.А. (паспорт...), Хасиевой фио (паспорт...) в пользу ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" (ОГРН...) по кредитному договору N... от... года сумму основного долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение Таганского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года отменить в части отказа в иске ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице в лице ГК "АСВ" (адрес) о взыскании с Хасиева А.А, Хасиевой фио, Хасиева Ю.А. солидарно неустойки на сумму основного долга на будущий период, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Хасиева А.А, Хасиевой фио, Хасиева Ю.А. в пользу ПАО АРКБ Росбизнесбанк в лице ГК "АСВ" (адрес) с 14 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору неустойку на сумму основного долга и процентов в размере 0, 1% годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице в лице ГК "АСВ" (адрес), фио, Хасиева А.А, Хасиевой фио. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: