Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45021/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истцов Адиатуллина Игоря Юнусовича, Адиатуллиной Юлии Вячеславовны, фио, - Файтулина И.Г. на решение Перовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Адиатуллина Игоря Юнусовича, Адиатуллиной Юлии Вячеславовны, действующей за себя и несовершеннолетних Адиатуллина Артемия Игоревича, фио, к ДГИ адрес об установлении факта проживания и права на приватизацию отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Адиатуллин И.Ю, фио, действующая за себя и несовершеннолетних Адиатуллина А.И, фио, обратились в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта проживания и права на приватизацию, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, который умер 12.06.2022 года. Истцы в течение длительного времени зарегистрированы и постоянно проживают в этой квартире, оплачивают коммунальные платежи. Просили суд признать факт постоянного проживания истцов по указанному адресу, признать права истцов на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Адиатуллина И.Ю, Адиатуллиной Ю.В, фио - Файтулин И.Г. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, представителя ответчика ДГИ адрес, представителей третьих лиц ГБУ адрес Москвы, Управления Росреестра по адрес, ИФНС N 20 по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов Адиатуллиной Ю.В, Адиатуллина И.Ю, их представителя Файтулина И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио на основании договора передачи от 11.01.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права 77 АМ N 388410.

12.06.2022 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 821431, выданным органом ЗАГС N 72 МФЦ Якиманка адрес 14.06.2022 года.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Адиатуллин И.Ю, фио и фио, паспортные данные, постоянно проживали и пользовались спорной квартирой с июня 2007 года, в том числе и на момент ее приватизации фио по договору передачи квартиры N 030300-У24707 от 11.01.2010 г. Адиатуллин А.И, паспортные данные, постоянно проживает и пользуется этой квартирой с момента своего рождения. Адиатуллин И.Ю. зарегистрирован в указанной квартире с 20.07.2010 года, фио - с 22.01.2019 года, Адиатуллин А.И. и фио - с 21.06.2014 года.

Как следует из выписки их домовой книги, Адиатуллин И.Ю. не является родственником фио, был зарегистрирован в его квартире на основании заявления последнего спустя шесть месяцев после оформления фио указанной квартиры в свою собственность на основании договора передачи.

Разрешая требования истцов об установлении факта их постоянного проживания по указанному адресу и пользования квартирой, наличия у них права на приватизацию спорной квартиры, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировал положения ст. 10, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили достаточных и убедительных доказательств того, что они были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя фио в 2007 году, что фио при жизни признавал за ними равное с собой право пользования спорной квартирой, поскольку с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя на тот период не обращался, вопрос о заключении договора социального найма и включении их в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставил.

Наряду с этим суд первой инстанции отверг довод стороны истцов о том, что регистрация носит уведомительный характер, тогда как истцы были фактически вселены в квартиру, в связи с чем у них возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку суду не представлено доказательств того, что наниматель признавал за истцами равное с ним право пользования спорным жилым помещением.

Также суд первой инстанции отметил, что представленные квитанции об оплате коммунальных услуг не подтверждают факт законного вселения истцов в спорный период, поэтому не служат доказательством, подтверждающим обоснованнось заявленных требований.

Установив, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, следовательно, не является государственной или муниципальной, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истцов в части признания за ними права на приватизацию квартиры, находящейся в собственности физического лица, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не дал оценки представленным истцами квитанциям об оплате ЖКУ в подтверждение факта их проживания в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг право пользования жилым помещением с 2007 года и право на участие в приватизации спорной квартиры не подтверждает.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт проживания истцов в спорной квартире, куда они были вселены в установленном порядке ее собственником, несение ими расходов по ее содержанию, сами по себе не свидетельствуют о владении истцами спорным объектом недвижимости как своим собственным.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что фактические семейные отношения с фио подтверждаются представленными доказательствами оплаты лечения фио, а также его похорон, поскольку данные доводы направлены на иное толкование норм права, регулирующих возникновение права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и права на приватизацию жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не дал оценки представленным стороной истцов доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцы фактически постоянно проживают и пользуются спорной жилой площадью в соответствии с ее назначением, равно как исполняют обязанности нанимателей жилого помещения и несут бремя расходов по содержанию квартиры, не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как не свидетельствуют о том, что истцы приобрели постоянное, бессрочное право пользования спорной жилой площадью. Следует отметить, что основанием для вселения в жилое помещение, о котором возник спор, является решение собственника жилого помещения о признании за истцами равного с ним права пользования спорной квартирой, между тем, материалы дела документов о том, что фио при жизни обращался в компетентные органы с заявлением о вселении в спорное помещение истцов как членов его семьи, не представлено, в то время как факт регистрации не порождает права бессрочного пользования квартирой.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истцов Адиатуллина Игоря Юнусовича, Адиатуллиной Юлии Вячеславовны, фио фио И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи