Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45070/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Кеменовой И.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Кеменовой... в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что заемщик фио ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адрес Банк" и Кеменовой И.А. был заключен договор кредитной карты N0016858508 от 23.07.2011 с лимитом задолженности сумма

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора является заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк адрес (адрес банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что сумма задолженности ответчика Кеменовой И.А. перед истцом по договору кредитной карты составляет сумма, из них: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, сумма штрафов - сумма

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что до вынесения судом решения она направила в суд письменные возражения с указанием на применение срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, которое судом не разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2021 года до передачи данного дела по подсудности из Хорошевского районного суда адрес в Савеловский районный суд на основании определения от 18 мая 2021 года, в суд поступили и приобщены к материалам дела возражения ответчика, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Указанное заявление судом не разрешено, однако данное обстоятельство не привело к вынесению судом неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет сроки исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

11 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по состоянию на 11 июля 2017 года в размере сумма, в том числе: кредитная задолженность сумма, проценты - сумма, штраф - сумма Задолженность должна была быть погашена в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета.

В соответствии с отслеживанием отправления с почтовым идентификатором... заключительный счет получен ответчиком 27 августа 2017 года, следовательно, долг должен быть погашен до 01 сентября 2017 года включительно.

Таким образом, обращаясь к ответчику с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафными санкциями, банк реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 02 сентября 2017 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, то есть 02 октября 2017 года.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения судебный приказ был отменен. Как усматривается из приложения к исковому заявлению, в нем в числе прочего поименована копия определения мирового судьи, которая в материалах дела отсутствует, как и составленный сотрудниками аппарата суда акт о невложении документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

В этой связи коллегия считает возможным по собственной инициативе в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принять в качестве дополнительного доказательства по делу и приобщить к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ информацию по судебному делу N 02-0807/148/2019 по заявлению адрес Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кеменовой И.А. задолженности по кредитному договору, размещенную на сайте судебного участка N 148 адрес. Согласно указанной информации заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 12 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года был вынесен судебный приказ, который отменен мировым судьей определением от 01 декабря 2020 года.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 8 месяцев 20 дней, и, учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с данным иском через 3 месяца и 19 дней - 20 марта 2021 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещена с соблюдением требований закона (ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по последнему известному истцу и суду месту жительства, указанному в кредитном договоре, совпадающему с адресом, указанным в качестве места жительства ответчика в апелляционной жалобе. Согласно отправлению с почтовым идентификатором... судебная повестка была направлена в адрес ответчика 26 октября 2021 года и возвращена отделением почтовой связи как невостребованная 11 ноября 2021 года.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела выполнил заблаговременно и надлежащим образом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении дана должная правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи