Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45094/2023

Судья первой инстанции Старикова Е.В.

Гр. дело N 33-45094/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1066/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0034-02-2022-018373-81

08 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Переделкино Ближнее" на решение Щербинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Антоновой Юлии Евгеньевны к ООО "Специализированный застройщик "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 7 п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве N PAC/15Ф/8/248 от 22.03.2020 г.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" (ОГРН: 1177746073284, ИНН: 7751035602) в пользу Антоновой Юлии Евгеньевны (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" (ОГРН: 1177746073284, ИНН: 7751035602) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" (ОГРН: 1177746073284, ИНН: 7751035602) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать расходы на устранение недостатков в размере 1.467.904, сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере 214.149, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, признать недействительным абз 7 п. 1.4 договора участия в долевом строительстве. Свои требования мотивирует тем, что 20.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/248, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства жилое помещение, в корпусе 8, строительный адрес: адрес, адрес, уч. N 13/2 (далее - Объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену. Объект долевого строительства передается с отделочными работами, указанными в приложении к Договору. В ходе осмотра Объекта долевого строительства были установлены существенные недостатки, стоимость устранения которых согласно Экспертном заключении, составленного ООО "Ассоциация экспертов ТЭК", составляет 1.467.904, сумма Объект передан истцу меньшей площадью, чем предусмотрено договором. Положения договора, не допускающие возможность перерасчета платы в связи с передачей объекта меньшей площадью, чем предусмотрено договором, нарушают права истца, являются недействительными. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснений истца Антоновой Ю.Е, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом установлено, что 20.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/248, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства жилое помещение, в корпусе 8, строительный адрес: адрес, адрес, уч. N 13/2 (далее - Объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену. Объект долевого строительства передается с отделочными работами, указанными в приложении к Договору.

Как указала истец в иске, в ходе осмотра Объекта долевого строительства были установлены существенные недостатки, стоимость устранения которых согласно Экспертном заключении, составленного ООО "Ассоциация экспертов ТЭК", составляет 1.467.904, сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Определением суда от 29.09.2022 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 30.11.2022 года, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе.

Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1. "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям".

Общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, характеризуется как ограниченно работоспособное и несоответствующее

условиям договора N Рас/15Ф/8/248 от 28.03.2020 года.

Стоимость устранения недостатков составляет 868.891, сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Закона N 214-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, так как факт передачи истцу объекта, качество которого не соответствует договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков, определенную по результатам проведения судебной экспертизы, в размере сумма

Абз. 7 п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 июня 2019 года N РАС/15Ф/8/248 предусматривает отсутствие взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком, в случае изменения площади квартиры.

Таким образом, суд указал, что абз. 7 п. 1.4. Договора является недействительным, и Истец имеет право на возврат излишне уплаченных денежных средств, в связи с тем, что фактическая площадь объекта долевого строительства оказалась меньше предусмотренной Договором.

Истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в связи с уменьшением площади квартиры, в размере сумма

В соответствии с Договором, общая приведенная площадь объекта долевого строительства составляет 79, 0 кв.м.

В тоже время застройщик передал Истцу по акту приема-передачи квартиру площадью 77, 5 кв.м, то есть на 1, 5 кв.м. меньше.

В соответствии с Договором, стоимость 1 кв.м. составляет сумма

Исходя из вышеизложенного, Истец имеет право требовать от застройщика возврата излишне уплаченных денежных средств в следующем размере:

1, 5 Ч 142766, 30 = сумма

Проверив расчет излишне уплаченных денежных средств, суд признал его арифметически верным, и полагал возможным положить данный расчет в основу судебного решения.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма

Установив нарушение действиями ответчика прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Также, суд первой инстанции, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде почтовых расходов, расходов по оплате услуг специалиста, суд применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет Москвы государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

С учетом положений абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, судом первой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023.

С выводами суда первой инстанции в части признания недействительным абзаца 7 п. 14 договора участия в долевом строительстве, взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет стоимости устранения недостатков, излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных издержек, судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцами в адрес ответчика 31 мая 2021 года (л.д. 62-64), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика. Ранее указанной даты истец в адрес ответчика претензию о выплате денежных сумм не направлял.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерном признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной денежной суммы.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре должна быть предусмотрено не только возможность изменения цены и пределы ее изменения, но и случаи и условия изменения цены. Из содержания заключенного сторонами договора не следует, при каких условиях площадь квартиры может измениться. В п. 1.4 договора содержится указание на то, что проектная планировка объекта долевого строительства является предварительной. В проект дома могут быть внесены изменения, в результате чего может быть изменена, в том числе площадь объекта. Однако условие договора о цене не содержит никаких конкретных и ясных разъяснений о том, при каких условиях может быть изменен проект многоквартирного дома и каким образом такие изменения должны доводиться до участников строительства.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что участник не может повлиять на содержание договора долевого участия, он присоединяется к нему на условиях разработанного застройщиком стандарта. При этом потребитель также не может влиять на процесс изменения проектной документации в сторону уменьшения или увеличения площади дома. И при формальном подходе к толкованию его условий, при котором немотивированное изменение площади объекта не является основанием для изменения стоимости, приведет к тому, что проверить, имелись ли у застройщика объективные причины от отступления от проекта дома в сторону уменьшения площади квартиры, будет невозможно.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требованиях Антоновой Юлии Евгеньевны к ООО "Специализированный застройщик "Переделкино Ближнее" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Переделкино Ближнее", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: