Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45131/2023

Судья первой инстанции Капустина В.Г.

Гр. дело N 33-45131/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5426/2023 (первая инстанция)

УИД 77RS0009-02-2022-011394-33

08 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Щербинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ИП фио к Коваленко Юрию Васильевичу о взыскании задолженности, отказать в связи с пропуском исковой давности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском Коваленко Ю.В. и просит взыскать с ответчика сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г, сумма сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015 г, сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г..по 31.03.2022 г, сумма - неустойку по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г..по 31.03.2022 г..и с 01.04.2022 г..проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г..по дату фактического погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Коваленко Ю.В. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ9645217 от 19.07.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить Коваленко Ю.В. кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Коваленко Ю.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Коваленко Ю.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность. Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022 г..Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018 г..Обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10.03.2022 г..исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022 г..Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022 г..Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N1003/22 от 11.03.2022 г..исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коваленко Ю.В. в судебное заедание не явился, изведен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения исковых требований, заявившую о применении исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ИП фио

Истец ИП фио на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Коваленко Ю.В. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Коваленко Ю.В. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц VZ9645217 от 19.07.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить Коваленко Ю.В. кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Коваленко Ю.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Коваленко Ю.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец указывает, задолженность по состоянию на 31.12.2022 г. составит из:

- сумма руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015 г.

- сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

- неустойка с учетом снижения до разумных пределов - сумма по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. и неустойка с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Признавая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 200, 199 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который с учетом положений ст.200 ГК РФ надлежит исчислять с сентября 2015 года, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением 16.08.2022 года, то есть пропуском срока для защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования договор пролонгирован и должен быть исполнен с момента востребования, вследствие чего срок исковой давности истечь не может, не состоятельна.

Из содержания п. 6.1 и 7.1.1 условий кредитования следует, что договор не пролонгируется при несоответствии Заемщика критериям платежеспособности, в том числе при наличии задолженности кредитору по кредитному обязательству, подлежащему досрочному возврату кредитору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графику погашения задолженности, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 30.06.2015 года, при этом в период с 30.06.2015 года по 31.12.2022 года не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, что следует из содержания искового заявления, а также выписки по счету. Невнесение должником платежей указывает на его неплатежеспособность и, как следствие, на отсутствие оснований для пролонгации договора.

С исковым заявлением в суд истец обратился 16.08.2022 года, то есть с пропуском срока для защиты нарушенного права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, отсутствовали и правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи