Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45159/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Моднова.., Модновой... к АО "А101 Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" (ОГРН... ИНН...) в пользу Моднова Семена Александровича (паспортные данные) и Модновой... (паспортные данные) в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить АО "А101 Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до 30.06.2023 г.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями к АО "А101 Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2018 г. между ними и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве N ДИ78К-9.1-154, согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес и передать участникам объект долевого строительства - квартиру с условным номером 9-154 общей площадью 83, 7 кв.м. в срок не позднее 30.12.2019 г. Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

Ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи 13.05.2020 г. При этом в ходе проверки состояния объекта установлено, что жилое помещение имеет большое количество строительных недостатков.

Для установления стоимости устранения недостатков в квартире истцы обратились в ООО "Экспертно-Юридический Центр "Авангард". Согласно экспертного заключения N 22-0320/1 от 20.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма В досудебном порядке ответчик требования истцов об уплате расходов по устранению недостатков не удовлетворил, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований после ознакомления с судебной экспертизой истцы просят взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Линника Д.И, который в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, а в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 г. между истцами и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве N ДИ78К-9.1-154, согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес и передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 9-154 общей площадью 83, 7 кв.м. в срок не позднее 30.12.2019 г. Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

13.05.2020 г. между истцами и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составлен акт о передаче жилого помещения.

В целях установления размера стоимости устранения строительных недостатков истцами проведена экспертиза. Согласно строительно-техническому заключению N 22-0320/1 от 20.03.2022 г. по определению стоимости устранения строительных недостатков и дефектов Объекта долевого строительства, подготовленного ООО "Экспертно-Юридический Центр "АВАНГАРД", величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры по состоянию на 25.03.2022 г. составила сумма

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объект введен в эксплуатацию, согласно заключению объект соответствует техническим нормам и правилам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или же возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.21992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 2 214-ФЗ, а также п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.21992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Истцами в подтверждение наличия недостатков представлено заключение ООО "Экспертно-Юридический Центр "АВАНГАРД" N 22-0320/1 от 20.03.2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Поскольку ответчик не согласился с представленным заключением специалиста, 14.07.2022 г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки".

В соответствии с экспертным заключением N 0329/22 от 04.08.2022 по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в спорной квартире, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Все выявленные недостатки (несоответствия) являются устранимыми. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

При оценке заключения судебной экспертизы суд указал, что выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд положил в основу данное экспертное заключение.

При разрешении спора суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий суд признал обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал в пользу истцов компенсацию в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма с предоставлением отсрочки исполнения до 30.06.2023 г. включительно на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, исследовав представленные истцами в подтверждение произведенных ими расходов договор на проведение экспертизы, квитанцию к приходному кассовому ордеру, копии документов об оплате почтовых услуг, поскольку произведенные истцами расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумма в счет расходов по оплате экспертизы, сумма руб. - почтовые расходы, сумма - расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно разрешения исковых требований о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков объекта в размере сумма, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что дефекты, зафиксированные экспертом и связанные с некачественным нанесением штукатурки, не подлежат включению в перечень недостатков объекта, так как не нарушают обычных требований, предъявляемых в рамках СП 71.13330.2017, коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.6.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Установив, что переданный истцам объект обязательным требованиям не соответствует, суд, обоснованно положив в основу решения заключение судебной экспертизы, оснований не согласиться с которым не имеется, правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков объекта.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при взыскании с ответчика неустойки коллегия не может принять во внимание, поскольку такие требования о взыскании неустойки истцами заявлены не были и, соответственно, судом не рассматривались.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцам каких-либо нравственных страданий, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку факт несения истцами данных расходов подтвержден документально, а заключение представлено истцами в качестве доказательства по делу для подтверждения их доводов о наличии на объекте строительных недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа без учета положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия в целях досудебного урегулирования спора направлена истцами ответчику 13.04.2022 года, что исключало возможность ответчика исполнить требования истцов в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "А101 Девелопмент" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Моднова.., Модновой... к АО "А101 Девелопмент" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи