Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Баранова Андрея Геннадьевича - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Баранову Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, расходов удовлетворить.

Взыскать с Баранова Андрея Геннадьевича в пользу фио сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к Баранову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2021 года истец передал ответчику Баранову А.Г. денежные средства в размере сумма для приобретения в собственность Белеветина А.А. транспортного средства марки марка автомобиля серебристого цвета. По договоренности между сторонами Баранов А.Г. должен был найти на рынке вышеуказанный автомобиль до середины лета 2021 года, однако до настоящего времени не выполнил обязательства, денежные средства не возвратил. 4 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - Сорокин В.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, ответчика фио, представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что между Белеветиным А.А. и Барановым А.Г. 13 марта 2021 года достигнуто соглашение, по которому Баранов А.Г. обязался подобрать на рынке автомобиль марка автомобиля серебристого цвета.

15 марта 2021 года истец фио передал ответчику Баранову А.Г. денежные средства в размере сумма для приобретения в собственность Белеветина А.А. транспортного средства марки марка автомобиля серебристого цвета.

Согласно представленной в материалы дела расписке, 13 марта 2021 года Баранов А.Г. получил от фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты автомобиля марка автомобиля серебристого цвета (л.д. 10).

Факт получения денежных средств по вышеуказанной расписке представителем ответчика не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что транспортное средство в собственность фио не передано, обязательство ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 421, 422, 779, 1102 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленной в материалы дела распиской, однако акт приема-передачи автомобиля ответчиком, либо третьим лицом (собственником транспортного средства) в материалы дела не представлен, то есть условия соглашения между сторонами не исполнены.

Установив, что правовых оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по расписке в размере сумма.

Наряду с этим суд первой инстанции учел, что, принимая денежные средства в счет оплаты транспортного средства, ответчик не представил договор купли-продажи транспортного средства, доказательства внесения полученных денежных средств в счет оплаты автомобиля, иные доказательства, которые достоверно подтвердили бы исполнение условий достигнутого соглашения. Между тем, представленная ответчиком фотография истца около автомобиля сама по себе факт заключения договора купли-продажи, расходования денежных средств не подтверждает. Изложенные обстоятельства въезда истца на адрес на указанном транспортном средстве также не свидетельствует о передаче автомобиля в собственность истца.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено сведений и доказательств о собственнике транспортного средства, доказательств того, кто являлся продавцом по сделке купли-продажи, а также самого договора купли-продажи, который свидетельствовал бы о переходе права собственности на автомобиль к истцу.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере сумма, равно как расходы по оплате государственной пошлины размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио о том, что истец подтвердил получение транспортного средства от ответчика, после чего воспользовался транспортным средствам по своему усмотрению, факт передачи транспортного средства подтверждается представленной в материалы дела фотографией, стороны не договаривались о переходе права собственности на автомобиль, не влекут отмены решения, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, материалы дела не содержат акта приема-передачи транспортного средства, договора купли-продажи либо свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля серебристого цвета на имя истца, в то время как представленная фотография не может быть подтверждением факта передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах учитывая, что денежные средства ответчиком от истца получены в полном объеме, между тем автомобиль ответчиком передан не был, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что истец изначально намеревался ввести суд в заблуждение, указав неверный адрес места жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, данный факт послужил основанием для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Тимирязевский районный суд адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответа на судебный запрос, основанием к отмене решения суда служить не могут. Как следует из материалов дела, судом был направлен судебный запрос в Федеральную таможенную службу о предоставлении сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации в период с 13 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. транспортного средства марки марка автомобиля серебристого цвета под управлением фио Между тем, учитывая, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения о том, что ответчик являлся посредником между владельцем транспортного средства и истцом и должен был организовать подписание доверенности в Абхазии на владение истцом спорным автомобилем, а кроме того, учитывая, что ответчик был знаком с продавцом обозначенного автомобиля, что следует из полученных объяснений, сторона ответчика не лишена была возможности представить самостоятельно обозначенные сведения в суд первой, равно как апелляционной инстанции, чего стороной ответчика сделано не было.

При таких обстоятельствах основания полагать, что у суда имелись препятствия к рассмотрению дела, связанные с не поступлением ответа на запрос суда, у судебной коллегии отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, а также достаточности доказательств, принадлежит суду. При разрешении настоящего спора суд определилдостаточность доказательств, оценил все представленные доказательства в их совокупности и постановилзаконное решение.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио фио В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи