Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33-45374/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить фио апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда адрес от 22.11.2022 года по гражданскому делу N 2-4071/2022 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. исковые требования фио удовлетворены частично.

07 марта 2023 г. от ответчика фио в адрес Пресненского районного суда адрес поступила краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на сроком до 18 апреля 2023 г.

19 апреля 2023 г. от ответчика фио поступило заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2023 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 03 мая 2023 г.

Определением Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

15 мая 2023 г. суд зарегистрировал поступление от ответчика фио апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу фио, поступившую в суд 15 мая 2023 г, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока для апелляционного обжалования, с учетом того, что определением судьи от 11 мая 2023 г. апелляционная жалоба фио возвращена, при этом, просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба фио, направленная по почте 24 апреля 2023 г. и поступившая в суд 15 мая 2023 г, была подана во исполнении требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до истечения срока для устранения недостатков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В этой связи определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья