Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-45387/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Шаренкова М.Н.

09 октября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мирошниченко А.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить иск Мирошниченко А.В. к ДЖВ - филиал АО "РЖД" об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда;

установила:

Мирошниченко А.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалу ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено конкретизировать требование о компенсации морального вреда, указав сумму, срок для устранения указанных недостатков установлен до 30 сентября 2022 года.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года продлен срок оставления иска без движения до 16 января 2023 года, дополнительно указано на необходимость уточнить ответчика.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года исковое заявление Мирошниченко А.В. было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от 04 июля 2022 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Мирошниченко А.В. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Мирошниченко А.В, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 04 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения. Однако данный вывод судьи противоречит представленным в суд апелляционной инстанции материалам по частной жалобе.

16 августа 2022 года Мирошниченко А.В. в электронном виде было подано заявление об уточнении исковых требований в части суммы компенсации морального вреда. Таким образом, недостатки, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения, были истцом устранены в установленный судом срок - до 30 сентября 2022 года.

При этом иные недостатки искового заявления, приведенные судом в определении о возвращении иска, не могли служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку суд не указывал на них в определении об оставлении иска без движения.

Указание судом дополнительных оснований для оставления искового заявления без движения в определении о продлении срока не основано на положениях ст. ст. 111, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос уточнения ответчика мог быть разрешен судом после принятия иска к производству, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вопросов о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Истцом ответчик был указан в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Мирошниченко А.В, в связи с чем определение от 27 января 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года отменить, материал направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: