Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-492/ 2023 по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Хамовничес кого районного суда адрес от 30 мая 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Неруд Плюс" о взыскании денежных средств отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Гуторов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Неруд Плюс" о взыскании денежных средств в размере сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты по договору, сумма - проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств, сумма - расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что 12.12.2015 г. между ответчиком ООО "Неруд Плюс" и ООО "Неруд Финанс" был заключён договор денежного займа с процентами N 335, по которому ООО "Неруд Финанс" обязалось перечислить на счёт ответчика денежные средства в размере сумма; за пользование денежными средствами была установлена плата в размере 12% годовых; ответчик обязан выплачивать проценты на сумму займа за всё время пользования заёмными средствами. 31.10.2019 г. между ним, ответчиком и ООО "Неруд Финанс" был заключён 3-х сторонний договор о переводе долга (цессия), по которому ООО "Неруд Финанс" уступило ему право денежного требования к ответчику в сумме сумма 24.10.2022 г. он в адрес ответчика направил досудебную претензию о погашении задолженности по договору займа, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Гуторов Д.А, его представитель исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО "Неруд Плюс" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе с дополнениями просит Гуторов Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Неруд Плюс" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение фио по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.807-812 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, оспаривании договора; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.382, 384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, объёме данных прав; ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"; ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 12.12.2015 г. между ответчиком ООО "Неруд Плюс" и ООО "Неруд Финанс" был заключён договор денежного займа с процентами N 335, по которому ООО "Неруд Финанс" передало ООО "Неруд Плюс" сумма, а ответчик ООО "Неруд Плюс" обязалось вернуть сумму займа в обусловленный договором срок - в течение календарного года со дня его фактического предоставления; уплатить на неё указанные в договоре проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы заёмщиком до момента возврата её займодавцу; заёмщик был обязан выплатить проценты на сумму займа за всё время пользования заёмными средствами не позднее 10-и банковских дней со дня окончания срока предоставления займа.

В обоснование заявленных требований Гуторов Д.А. ссылался на то, что 31.10.2019 г. между ним, ответчиком ООО "Неруд Плюс" и ООО "Неруд Финанс" был заключён 3-х сторонний договор о переводе долга (цессия), в соответствии с которым ООО "Неруд Финанс" уступило, а он принял право требования по договору займа N 335 от 01.12.2015 г, заключённому между ООО "Неруд Финанс" и ООО "Неруд Плюс"; ответчик согласовал переход права от ООО "Неруд Финанс" к нему.

Также истец ссылался на то, что по п.1.2 договора цессии сумма уступаемого права требования основного долга составила сумма; права требования уступлены в отношении следующих частей займа: сумма, перечисленных ООО "Неруд Финанс" ответчику платёжным поручением N 39 от 28.12.2015 г.; сумма, перечисленных ООО "Неруд Финанс" ответчику платёжным поручением N 40 от 31.12.2015 г.; сумма, перечисленных ООО "Неруд Финанс" ответчику платёжным поручением N 1 от 14.01.2016 г.; сумма, перечисленных ООО "Неруд Финанс" ответчику платёжным поручением N 2 от 27.01.2016 г.; сумма, перечисленных ООО "Неруд Финанс" ответчику платёжным поручением N 3 от 09.02.2016 г.; сумма, перечисленных ООО "Неруд Финанс" ответчику платёжным поручением N 5 от 15.02.2016 г.; сумма, перечисленных ООО "Неруд Финанс" ответчику платёжным поручением N 8 от 19.02.2016 г.; сумма из сумма, перечисленных ООО "Неруд Финанс" ответчику платёжным поручением N 9 от 26.02.2016 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор денежного займа c процентами N 335 от 12.12.2015 г, 3-х стороннее соглашение о переводе долга (цессия) от 31.10.2019 г, выписки по расчётным счетам ООО "Неруд Финанс", ООО "Неруд Плюс", данные бухгалтерского баланса ООО "Неруд Плюс", заключение ревизора ООО "Неруд Плюс", пришёл к выводу об отсутствии у истца фио права требования к ответчику ООО "Неруд Плюс" по договору займа.

При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела в качестве доказательства займа и уступки права требования по данному договору были представлены копия договора денежного займа с процентами N 335 от 12.12.2015 г, простая и нотариальная копии 3-х стороннего договора о переводе долга (цессии) от 31.10.2019 г. Ответчик ООО "Неруд Плюс" не отрицал факт получения займа, но отрицал факт уступки права требования по данному договору Гуторову Д.А.; указывал на погашение займа в части, предъявленной ко взысканию; заявил о фальсификации договора цессии, т.к. он не отражён в бухгалтерском учёте организации; просил истребовать у истца оригинал договора для проведения экспертизы давности изготовления документа.

Из заключения ревизора ООО "Неруд Плюс" фио от 17.02.2023 г. следует, что Гуторов Д.А. никогда не числился в списках кредиторов общества; в обществе отсутствует какая-либо информация об указанной сделке - уступке права требования, которая является крупной и является сделкой с заинтересованностью; решение участников общества об одобрении данной сделки не принималось. Ревизором общества сделан вывод о невозможности заключения ООО "Неруд Плюс" договора цессии.

Также суд первой инстанции установил, что ООО "Неруд Финанс" (ИНН 7727804303) прекратило свою деятельность 28.10.2021 г, поэтому истребовать документы у займодавца не представляется возможным.

При этом истец Гуторов Д.А. представил нотариально заверенную копию договора цессии, указав, что оригинал договора у него украли 02.10.2022 г. в поездке в адрес, о чём он заявил в полицию. Суд из ОМВД России по адрес истребовал материал КУСП по заявлению истца; в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку данным доказательствам, из которых следует, что 02.10.2022 г. в адрес из автомобиля фио пропал пакет, в котором находились документы по работе; автомобиль повреждений не имеет, т.к. Гуторов Д.А. забыл его закрыть; согласно пояснений фио, документы ценности не представляли. Постановлением ОМВД России по адрес от 05.10.2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд критически оценил объяснения истца о краже оригинала договора цессии из его автомобиля, т.к. в его заявлении от 02.10.2022 г. данный документ не указан; также он пояснял, что документы ценности не представляли, при том что данный документ подтверждает право требования на сумму более сумма к коммерческой организации. По обстоятельствам подписания договора цессии Гуторов Д.А. пояснил, что документ составлен им лично, подписан в офисе ООО "Неруд Плюс"; присутствующие при подписании договора не смогут дать пояснения по данному вопросу.

Представитель ООО "Неруд Плюс" указал на недопустимость принятия представленных суду копий договора ввиду отсутствия оригинала, т.к. документ был подписан Гуторовым Д.А. от всех сторон: от себя лично, в качестве генерального директора ООО "Неруд Плюс" и ООО "Неруд Финанс", что свидетельствует о возможности злоупотребления, изготовлении Гуторовым Д.А. документа для получения личной выгоды.

Поскольку оригинал документа, на который истец ссылался в обоснование своих требований, суду представлен не был, а ответчик его достоверность не подтвердил, суд признал представленную копию договора цессии недопустимым доказательством по делу и не учёл его при разрешении спора. Нотариальную копию договора суд также не признал допустимым доказательством факта уступки права требования, поскольку нотариус при заверении копии документа не производил проверку на давность его составления (изготовления); факт составления и подписания документа Гуторовым Д.А. ответчик не оспаривал.

При этом представитель ООО "Неруд Плюс" представил доказательства погашения заявленной ко взысканию задолженности платёжными поручениями в адрес ООО "Неруд Финанс": N 102 от 13.05.2016 г. на сумму сумма; N 107 от 23.05.2016 г. на сумму сумма; N 108 от 24.05.2016 г. на сумму сумма; N 365 от 29.12.2016 г. на сумму сумма; N 5 от 10.01.2017 г. на сумму сумма; N 422 от 28.08.2017 г. на сумму сумма; N 424 от 29.08.2017 г. на сумму сумма; N 425 от 31.08.2017 г. на сумму сумма; N 439 от 01.09.2017 г. на сумму сумма; N 464 от 14.09.2017 г. на сумму сумма; Истцом Гуторовым Д.А. данные документы опровергнуты не были.

Одновременно ответчиком ООО "Неруд Плюс" было заявлено о применении срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, суд согласился с данными доводами ответчика, поскольку по п.2.2 договора займа N 335 сумма займа должна быть возвращена в течение календарного года со дня его фактического предоставления; займ предоставлялся ответчику по частям, поэтому срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно. При этом суд исходил из того, что суммы займа предоставлялись ответчику ООО "Неруд Плюс" в период с 28.12.2015 г. по 26.02.2016 г. В связи с этим с учётом положений п.2.2 договора займа суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по последнему платежу истёк 26.02.2020 г, тогда как с исковым заявлением в суд Гуторов Д.А. обратился только 27.10.2022 г, т.е. за пределами срока исковой давности; оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности суд не усмотрел.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования фио о взыскании с ООО "Неруд Плюс" задолженности по договору займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио с дополнениями судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как надлежащим образом извещённый о слушании дела истец предпочёл вместо защиты своих прав в суде апелляционной инстанции неявку в судебное заседание. По существу в суде первой инстанции истец не привёл надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о взыскании денежных средств по договору цессии, заключение которого в установленном законом порядке не доказано; подлинник договора не представлен.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи