Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45491/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-911/2023 по апелляционной жалобе адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Никулинского районного суда адрес от 01 августа 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... Е.М. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН...) в пользу... Е.М. (... паспортные данные) страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН...) в пользу ООО "М-Эксперт" расходы по оплате за проведение экспертизы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Ненашева Е.М. обратилась в суд с уточнённым иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 12.02.2020 г..по 01.08.2023 г..в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда и финансовых потерь в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, указывая, что 05.11.2019 г..произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля,.., под управлением фио, и марки марка автомобиля Маtiz", О... ХН.., под управлением Банит Д.В, принадлежащего на праве собственности... фио Согласно постановлению N 18810040190000889772 по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 г, виновным в ДТП был признан фио, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г..N 1090. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству марка автомобиля Маtiz" были причинены многочисленные повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в CAO "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия МММ N 503755055 от 10.02.2020 г..сроком с 10.02.2020 г..по 09.02.2020 г..Сведений о гражданской ответственности фио материалы административного дела не содержат. Она 22.01.2020 г..обратилась с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО в CAO "РЕСО-Гарантия"; представила транспортное средство для осмотра, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 06.02.2020 г..CAO "РЕСО-Гарантия" выплатило ей страховое возмещение в размере сумма, с чем она не согласилась и обратилась к независимому эксперту.

По экспертному заключению ООО "СКПО-Авто" N 586/10-2020 от 19.10.2020 г..направление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения к следствиям данного ДТП были определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов; причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств марка автомобиля,.., и марка автомобиля Маtiz", О... ХН.., в период контактирования в ДТП. Расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца была определена в размере сумма; размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа был определён в размере сумма; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - в размере сумма, т.е. наступила полная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков транспортного средства была определена в размере сумма 10.03.2021 г..она обратилась в CAO "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; 05.04.2021 г..направила в АНО "СОДФУ" обращение N У-21-47871; решением У-21-47871/5010-009 от 13.05.2021 г..её требования были удовлетворены частично; CAO "РЕСО-Гарантия" доплатило ей сумма, с чем истец также не согласилась.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, в отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в суд не явился, был извещён судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит адрес "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.943 ГК РФ об определении условий страхования в правилах страхования; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке и снижении её размера; ФЗ "Об организации страхового дела в РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 05.11.2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля,.., под управлением фио, и марки марка автомобиля Маtiz", О... ХН.., под управлением Банит Д.В, принадлежащего на праве собственности... фио Из постановления N 18810040190000889772 по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 г. следует, что виновным в ДТП признан фио, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП транспортному средству истца марки марка автомобиля Маtiz", О... ХН.., были причинены многочисленные повреждения. Гражданская ответственность... Е.М. на момент ДТП была застрахована в CAO "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия МММ N 503755055 от 10.02.2020 г. сроком с 10.02.2020 г. по 09.02.2020 г. Сведений о гражданской ответственности фио материалы административного дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец 22.01.2020 г. обратилась с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО в CAO "РЕСО-Гарантия", представила транспортное средство для осмотра, необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 06.02.2020 г. CAO "РЕСО-Гарантия" выплатило... Е.М. страховое возмещение в размере сумма, с чем она не согласилась и обратилась к независимому эксперту. По заключению ООО "СКПО-Авто" N 586/10-2020 от 19.10.2020 г. направление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП были определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по данному событию. Причиной образования повреждений было установлено взаимодействие транспортных средств марки марка автомобиля,.., и марка автомобиля Маtiz", О... ХН.., в период контактирования в данном ДТП. Расчётная стоимость восстановительного ремонта была определена в размере сумма; затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - в размере сумма; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - в размере сумма, т.е. наступила полная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков была определена в размере сумма

В материалы дела представлены доказательства того, что 10.03.2021 г. истец обратилась в CAO "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; 05.04.2021 г. она направила в АНО "СОДФУ" обращение N У-21-47871; на основании решения У-21-47871/5010-009 от 13.05.2021 г. CAO "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере сумма, с чем истец также не согласилась и обратилась в суд с иском.

Определением суда от 07.11.2022 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "М-Эксперт". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных деталей, узлов и агрегатов применительно к повреждениям, полученным в ДТП, по среднерыночным ценам официального дилера была определена в размере сумма, без учёта износа - в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, была определена без учёта износа в размере сумма, с учётом износа - сумма Действительная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Маtiz", О... ХН.., на дату ДТП 05.11.2019 г. была определена в размере сумма; стоимость годных остатков - в размере сумма

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу и положил в основу решения, т.к. оно содержит нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; в нём приведено подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате этого выводы, даны ответы на поставленные вопросы; представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности; представлен сертификат эксперта, подтверждающий необходимую квалификацию; эксперт является независимым, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было. Экспертное заключение АНО "СОДФУ" суд оценил критически, т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (выплаченное возмещение) - сумма (произведённая доплата).

Суд не согласился с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2020 г. по 01.08.2023 г. в размере сумма Руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд снизил сумму неустойки до сумма, что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом длительности нарушения прав истца в размере сумма Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учётом положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части, поскольку он сделан с нарушением требований действующего законодательства - ч.3 п.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 28.12.2022 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 15.07.2023 г.), поскольку штраф подлежит взысканию в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком. Таким образом, штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 50% от сумма; его размер составит сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд пришёл к выводу о том, что... Е.М. в порядке, предусмотренном ст.99 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика, вследствие чего истцу были причинены убытки. В этой части истцом решение суда также не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые ею по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, которые являются необходимыми и подтверждены документально. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу ООО "М-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма Пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу... Е.М. штраф в размере сумма; решение суда в остальной части оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения, поскольку они не могут служить основанием к отмене решения, опровергаются материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда в остальной части считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, конкретным обстоятельствам дела, установленным полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы адрес "РЕСО-Гарантия" о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; эксперт конкретно и точно ответил на поставленные судом вопросы; выводы эксперта соответствуют проведённому исследованию. Заключение судом было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов ООО "Калужское экспертное бюро" суд не положил в основу решения, т.к. эксперты не предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ. Расходы на досудебную экспертизу являлись необходимыми для обращения в суд, а потому также взысканы с ответчика в пользу истца. Расходы на судебную экспертизу взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ... Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 августа 2023 г. изменить в части определения размера взыскания с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу... Е.М. штрафа.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН...) в пользу... Елены Михайловны (паспортные данные) штраф в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи