Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45516/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-408/2023 по апелляционной жалобе... А.Р. на решение Никулинского районного суда адрес от 19 июля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... А.Р. (паспортные данные) к... А.В. (паспортные данные) о взыскании задолженности за выполненные работы оставить без удовлетворения.

Взыскать с... А.Р. (паспортные данные) в пользу... фио (паспортные данные) в счёт возмещения восстановительного ремонта сумму, определённую по результатам строительно-технической экспертизы N 2-4679/22 и составляющую сумма, неустойку за нарушение прав потребителя в размере, определяемом относительно суммы возмещения восстановительного ремонта с момента вынесения судебного решения по момент уплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 3% в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с... А.Р. (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... А.Р. обратился в суд с иском к... А.В. о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на выполнение им подрядных работ по реконструкции жилого дома и благоустройству земельного участка ответчика по адресу: адрес; неоплату в полном объёме выполненных работ.

Козлов А.В. обратился в суд со встречным уточнённым иском к... у А.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта по результатам строительно-технической экспертизы N 2-4679/22 в размере сумма; неустойки за нарушение прав потребителя в размере стоимости восстановительного ремонта с момента вынесения судебного решения по момент уплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 3% в день; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма; по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на некачественное выполнение работ и в меньшем объёме, задвоение расходов, неподписание актов выполненных работ.

... А.Р. в судебном заседании поддержал свои требования, встречный иск не признал. Представители... А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит... А.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... А.Р, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика... фио адвоката фио, учитывая надлежащее извещение... фио, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования... фио в указанной части, отказывая в удовлетворении требований... А.Р, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.721 ГК РФ о качестве работы; ст.730 ГК РФ о договоре бытового подряда; ст.737 ГК РФ о последствиях обнаружения недостатков в выполненной работе; ст.740 ГК РФ о договоре строительного подряда; ст.753 ГК РФ о сдаче и приёмке работ; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст.196-200, 205 ГК РФ о сроке исковой давности; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции установил, что 30.03.2015 г. на электронную почту истца поступил запрос от ответчика на проведение работ по реконструкции жилого дома и благоустройству земельного участка, на котором расположен данный дом, по адресу: адрес. В переписке между сторонами был согласован объём работ и сроки их выполнения - 26 марта 2016 г.; договор подряда между сторонами не заключался.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что в мае 2015 г. Козлов А.В. предоставил... у А.Р. доступ на свой земельный участок, фактически он был допущен к выполнению работ.

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2015 г. ответчик совершил 1-й авансовый платеж в размере сумма; всего за период с 28.05.2015 г. по 20.09.2016 г. Козловым А.В. было произведено 18 авансовых платежей на общую сумму сумма, что стороны подтвердили.

Согласно доводам истца, общая сумма выполненных работ по объекту составила сумма, что подтверждается актами выполненных работ N 1 на сумму сумма: N 2 на сумму сумма; N 3 на сумму сумма; N 4 на сумму сумма; N 5 на сумму сумма; N 6 на сумму сумма; указанные акты ответчиком подписаны не были.

Как следует из представленных в материалы дела писем, направленных почтой, работы были окончены ранее сентября 2016 г.; до декабря 2018 г.... ом А.Р. осуществлялось устранение недостатков работ; сметы и акты выполненных работ неоднократно корректировались.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами в марте 2015 г. был заключён договор подряда, по которому Козлов А.В. выступал заказчиком, а... А.Р. - подрядчиком.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований". Из заключения эксперта N 2-4679/22 следует, что в связи с тем, что подрядчиком не была изготовлена исполнительная документация, из работ, представленных в документах, именуемых "Акты выполненных работ" на общую сумму сумма, подлежат оценке работы на общую сумму сумма; из оцениваемых работ выполнены с надлежащим качеством работы на сумму сумма; оценке подлежат 30, 91% работ. Относительно оцениваемых работ процент качественно выполненных составляет 65, 4%, некачественно выполненных - 34, 6%. Стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ была определена в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами; соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют необходимые образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Также суд отметил, что экспертами АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований" было направлено ходатайство в адрес суда о предоставлении дополнительных материалов - исполнительной технической документации по работам, выполненным... ом А.Р. на объекте... фио, однако в распоряжение суда и экспертов такие документы переданы не были ввиду их фактического отсутствия. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как... А.Р. вместо надлежащего обоснования заявленных требований и возражений по встречному иску предпочёл непредставление доказательств в обоснование понесённых им расходов на выполнение подрядных работ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, объяснений сторон, заключения экспертизы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, поскольку... ом А.Р. не были представлены доказательства надлежащего исполнения принятых им обязательств. При этом факт ненадлежащего выполнения работ по договору и наличия недостатков выполненных работ подтверждается заключением судебной экспертизы, которое суд положил в основу решения.

Также в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения Козловым А.В. было заявлено о пропуске... ом А.Р. срока исковой давности для предъявления в суд данных требований. Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что... А.Р. обратился в суд 29.03.2022 г, а потому срок исковой давности для обращения в суд им пропущен; предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усмотрел.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования... фио о взыскании денежных средств по устранению недостатков выполненных работ в сумме сумма Доводы... А.Р. о пропуске Козловым А.В. предельного 5-и летнего срока выявления недостатков выполненных работ, т.к. работы были им приняты в 2016 г, суд не принял во внимание, поскольку акты приёма выполненных работ Козловым А.В. подписаны не были.

Довод... А.Р. о том, что Козлов А.В. заключил с ним договор, как с физическим лицом, суд отклонил, поскольку... А.Р. являлся генеральным директором строительной организации "Группа компаний Оригинал Строй"; оказывал услуги по фактическому договору подряда на возмездной основе; работы на объекте заказчика выполнялись под его руководством направленными им сотрудниками; его действиями нарушены права... фио как заказчика по договору подряда, который был им заключён для удовлетворения личных потребностей, а потому к правоотношениям между сторонами суд правомерно применил Закон РФ "О защите прав потребителей".

Встречные требования в части взыскания с... А.Р. неустойки за нарушение прав потребителя в размере стоимости восстановительного ремонта с момента вынесения судебного решения до момента её фактической уплаты в размере 3% в день суд удовлетворил в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с... А.Р. в пользу... фио компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитав сумму в размере сумма значительно завышенной.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с... А.Р. в пользу... фио за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для его снижения.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с... А.Р. в пользу... фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма, что подтверждается соответствующими доказательствами.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой судом сумме иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с... А.Р. в пользу... фио вышеуказанных сумм и отказе в удовлетворении требований... фио При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил требования встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы... А.Р. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Доводы... А.Р. опровергаются заключением судебной экспертизы, которому судом была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; эксперты конкретно и точно ответили на поставленные судом вопросы; выводы экспертов соответствуют проведённому исследованию. Заключение судом было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были вызваны эксперты, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд посчитал достаточным для разрешения спора собранный по делу объём доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам, основанными на неверном понимании норм материального права.

Довод жалобы о неправомерном применении судом Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям признаётся судебной коллегией необоснованным, противоречащим положениям указанного закона и разъяснениям по его применению, поскольку... А.Р. оказывал... А.В. услуги по договору подряда на возмездной основе; по отношению к... А.В. - потребителю этих услуг является исполнителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья