Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45552/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Аникеева Даниила Андреевича - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аникеева Даниила Андреевича к адрес Страхование" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аникеев Д.А. обратился в суд с иском к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафных санкций. В обоснование иска указал, что 18 августа 2022 года в 17 час. 52 минуты в фио адрес по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство истца марки Кавасаки, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в адрес страхование", виновника ДТП - в адрес "Югория". Истец направил в страховую компания заявление о наступлении страхового случая. По результатам проведенной страховщиком экспертизы ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к финансовому уполномоченному. Однако ему в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что по результатам экспертизы, проведенной службой финансового уполномоченного, имеющиеся на его транспортном средстве механические повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы - стоимость экспертизы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - Якушев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Аникеев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика адрес Страхование" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2022 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему Аникееву Д.А. транспортному средству Кавасаки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска - 2015, под управлением фио

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Согласно сведениям, предоставленным Аникеевым Д.А, фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении "ДТП. Европротокол", интегрированном с Единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0257022986, а гражданская ответственность фио - в адрес "Югория" по договору ОСАГО серии XXX N 0256424183.

адрес Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Аникеев Д.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ЛАТ Ассистанс". Согласно заключению N 3 762 036 от 31 августа 2022 г. повреждения слайдера колеса переднего правого, накладки боковины правой черной, накладки боковины правой верхней зеленой, накладки боковины правой нижней зеленой, крышки сцепления, глушителя, насадки глушителя, пробки стартера транспортного средства могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Все остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Русская консалтинговая группа". Согласно экспертному заключению N OSG-22-135872 от 2 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма.

На основании изложенного финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 768360.

В адрес Страхование" поступило заявление (претензия) от фио с требованиями о доплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" N 9013-ВС-70/22 от 15 сентября 2022 г.

адрес Страхование" письмом от 6 октября 2022 г. сообщило Аникееву Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее Аникеев Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в части повреждения транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная Экспертиза" N У-22-126525/3020-005 повреждения на транспортном средстве, образованные при контактировании с транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 августа 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года в удовлетворении требований фио к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения в части повреждения транспортного средства по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и заключением экспертизы, истец по собственной инициативе провел рецензию об обоснованности выводов заключения N 2015-Эо-70/23. Из выводов рецензии следует, что заключение N У-22-126525/3020-005 от 17 ноября 2022 года не соответствует общепринятым методикам при проведении автотехнической экспертизы.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) и пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что оснований не доверять экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 17 ноября 2022 г. N У-22-126525/3020-005, проведенному по назначению финансового уполномоченного, не имеется, экспертиза проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны. Экспертом были исследованы материалы административного производства, схема ДТП, акты осмотра ТС, которые были представлены эксперту на электронных носителях, фототаблицы повреждений автомобиля на электронных носителях. Экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" от 17 ноября 2022 г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд дал оценку представленной истцом рецензии на экспертное заключение, проведенное ООО "Окружная Экспертиза", и поскольку данная рецензия является лишь мнением специалиста, который также имеет полномочия на проведение экспертиз в области трасологических исследований следов ДТП, посчитал, что рецензия не опровергает экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза".

Принимая во внимание экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" от 17 ноября 2022 г. в совокупности с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу, что часть повреждений транспортного средства Кавасаки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2022 года, в связи с чем на страховщике не лежит обязанность доплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио - Якушев А.А. указал, что решение суда основано на недопустимом и недостоверном доказательстве - заключении ООО "Окружная Экспертиза", что подтверждается рецензионным заключением ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ"; суду следовало назначить судебную экспертизу.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Между тем, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 12, 56, 37 ГПК РФ, которая подробно отражена в мотивировочной части решения.

Суд руководствовался разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, на которые были даны ответы ООО "Окружная Экспертиза", ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не установили.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи