Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45605/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ли Надежды Алексеевны на решение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ли Надежды Алексеевны к Пак Виктории Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Ли Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пак В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 19 января 2022 года Пак В.В. взяла у нее в долг сумма. Указанная сумма была перечислена со счета истца на счет ответчика 19 января 2022 года. Договор займа между сторонами не заключался, поскольку стороны являются родственниками, их отношения построены на доверии. 3 марта 2022 года истец направила в адрес заемщика претензию в требованием возврата займа в размере сумма не позднее 15 марта 2022 года, однако, претензия осталась без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 4 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2022 года по 10 октября 2022 года в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ли Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ли Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пак В.В, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Ли Н.А. и Пак В.В. состоят в родственных отношениях.

19 января 2022 года Ли Н.А. перечислила со своего счета на счет Пак В.В. сумма.

Договор займа на сумму сумма между сторонами не заключался.

3 марта 2022 года Ли Н.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате займа в размере сумма не позднее 15 марта 2022 года. 4 апреля 2022 года претензия направлена повторно. Однако претензии остались без удовлетворения.

Утверждения истца Ли Н.А. о том, что перечисленная сумма сумма является суммой займа, ответчик Пак В.В. не признала, ссылаясь на то, что денежные средства у истца в долг не брала, эта сумма является возвратом долга Ли Н.А. перед Пак В.В. в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 8, 9, 153, 309, 310, 421, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумма в качестве суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику именно на условиях договора займа, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа, не имеется, договор займа от 19 января 2022 года не был заключен, иные письменные доказательства, подтверждающие договор займа, такие как расписка, не составлялись.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд правомерно не взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины и нотариальных услуг.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Ли Н.А. указала, что Пак В.В. не доказала свои доводы о том, что между сторонами ранее возникли правоотношения из договора займа, согласно которым истец брала в качестве займа у Пак В.В. денежную сумму сумма. В то же время истцом представлены допустимые доказательства факта передачи Пак В.В. суммы займа сумма, а именно банковская выписка и протокол осмотра доказательств.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку истцом суду представлены чеки на переводы денежных средств Пак В.В. с назначением перевода "На текущие расходы". Никаких условий, свидетельствующих о правоотношениях, вытекающих из договора займа, в частности таких, как обязательство возврата денежных средств, срок, на который они предоставлены, данные доказательства не содержат. Переписка сторон не свидетельствует бесспорно о признании Пак В.В. оснований получения денежных средств от Ли Н.А. с условием их возврата.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанное Ли Н.А. назначение перевода "На текущие расходы" не позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства предоставлялись Пак В.В. в качестве займа с учетом их родственных отношений.

Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, к отмене решения суда не ведет, поскольку вопреки доводам жалобы неучастие Ли Н.А. в судебном заседании не повлияло на решение суда.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи