Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45610/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-212/2023 по апелляционной жалобе представителя фиоА.-о, фиоЭ.-о. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес к фиоА.-о, фиоЭ.-о. об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц в связи с аварийным состоянием здания удовлетворить.

Обязать фиоА.-о, фиоЭ.-о. устранить угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц в связи с аварийным состоянием здания с кадастровым N.., расположенного по адресу: адрес, путём осуществления сноса объекта - здания с кадастровым N.., расположенного по адресу: адрес, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения фиоА.-о, фиоЭ.-о. обязанности по осуществлению восстановительных работ или сноса объекта в указанный судом срок предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного объекта недвижимости, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с возложением расходов по сносу на фиоА.-о, фиоЭ.-о.

Взыскать в пользу ООО "Дор-Эксперт" с фиоА.-о, фиоЭ.-о. судебные расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 19.12.2022 г, в размере сумма в равных долях.

Взыскать в пользу бюджета адрес с фиоА.-о, фиоЭ.-о. государственную пошлину в размере сумма в равных долях;

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к фиоА.-о, фиоЭ.-о. об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц в связи с аварийным состоянием здания, указывая, что по сведениям ЕГРН в общей долевой собственности ответчиков находится нежилое помещение, площадью 310, 6 кв.м, с кадастровым N.., расположенное в нежилом 2-х этажном здании, 1950 г..постройки, с кадастровым N.., по адресу: адрес; земельный участок не сформирован. Согласно акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 22.02.2022 г..N 9040515, здание по адресу: адрес, с кадастровым N.., фактически не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии, отсутствует крыша и напольные покрытия; меры по содержанию объекта недвижимости ответчиками не принимаются. Данное здание представляет угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права ДГИ адрес как собственника земельного участка, который не имеет возможности исполнить возложенную на него обязанность в связи с ненадлежащим состоянием здания, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчикам. Обращения собственников по проведению восстановительных работ здания не поступали.

По вине собственников здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим требованиям ФЗ от 30.12.2009 г..N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; мер к сохранности здания, проведению реконструкции, использованию здания ответчиками не предпринималось. ДГИ адрес просил суд обязать ответчиков устранить угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц в связи с аварийным состоянием здания с кадастровым N.., по адресу: адрес путём осуществления восстановительных работ или сноса объекта в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками обязанности по осуществлению восстановительных работ или сноса объекта в указанный срок предоставить Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного объекта недвижимости, обеспечить благоустройство освобождённой территории с возложением расходов по сносу на ответчиков.

Представитель ДГИ адрес в судебном заседании просила иск удовлетворить. Ответчики фиоА.-о, фиоЭ.-о. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом; их представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель фиоА.-о, фиоЭ.-о. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фиоА.-о, фиоЭ.-о. по доверенности фио, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался Положением о ДГИ адрес, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес"; ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.1065 ГК РФ о предупреждении причинения вреда; ст.42 ЗК РФ об обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками; ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции из Единого государственного реестра недвижимости установил, что в общей долевой собственности фиоА.-о, фиоЭ.-о. находится нежилое помещение, площадью 310, 6 кв.м, с кадастровым N.., расположенное в нежилом 2-х этажном здании, 1950 г. постройки, с кадастровым N... по адресу: адрес на не сформированном земельном участке.

Из акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 22.02.2022 г. N 9040515 следует, что здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым N.., фактически не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии, в нём отсутствует крыша и напольные покрытия; меры по содержанию объекта недвижимости ответчиками не принимаются. По информации, предоставленной Управой адрес, Префектурой адрес, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес, обращения собственников по проведению восстановительных работ здания не поступали.

В обоснование заявленных требований ДГИ адрес ссылался на то, что по вине ответчиков данное здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим требованиям ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; мер к сохранности здания, проведению реконструкции, по дальнейшему использованию ответчиками не предпринималось, что может повлечь неблагоприятные последствия.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились; по их ходатайству определением Люблинского районного суда адрес от 19.12.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; перед экспертами были поставлены вопросы о том, соответствует ли объект с кадастровым N.., расположенный по адресу: адрес, функциональному назначению; возможно ли его использование в соответствии с функциональным назначением; создаёт ли оно угрозу жизни и здоровью граждан; какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью граждан (ремонтные работы или снос здания). Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Дор-Эксперт".

Из заключения экспертизы следует, что объект с кадастровым N.., расположенный по адресу: адрес, не эксплуатируется; эксплуатировать его в соответствии с функциональным назначением не представляется возможным; данное здание создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; производить восстановительные работы для устранения угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным; для восстановления объекта необходимо произвести полный демонтаж оставшихся конструкций здания с проведением работ по новому строительству объекта. Одновременно эксперты отметили, что ответчикам фиоА.-о, фиоЭ.-о. принадлежит часть здания, площадью 310, 6 кв.м, с кадастровым N 77:01:0004016:8252, находящаяся в подвальном этаже объекта; произвести восстановительные работы данной части помещения невозможно, т.к. объект исследования имеет общий конструктив с общей несущей способностью; обеспечить безопасность без полного восстановления здания невозможно.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами; соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым N.., расположенное по адресу: адрес, не эксплуатируется; эксплуатировать его в соответствии с функциональным назначением не представляется возможным, т.к. оно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; производить восстановительные работы для устранения угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным, поэтому необходимо произвести полный демонтаж оставшихся конструкций здания с проведение работ по новому строительству объекта.

В заседании судебной коллегии из объяснений представителей сторон было установлено, что данный объект не строился за счёт бюджета адрес; здание принадлежало Роскомимуществу; затем было продано фио, которая продала его Гасанову; у Гасанова в 2018 г. объект был приобретён ООО "Персея", учредителями которого являлись ответчики фиоА.-о, фиоЭ.-о. Как учредители юридического лица ответчики в 2022 г. приобрели право собственности на подвал данного здания, т.к. иных целых помещений в данном объекте не имеется, и зарегистрировали право собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно обязал фиоЭ.-о, фиоА.-о. устранить угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц в связи с аварийным состоянием всего здания с кадастровым N.., по адресу: адрес путём его сноса в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку произвести восстановительные работы непосредственно в принадлежащей ответчикам части помещения с кадастровым N 77:01:0004016:8252 невозможно. Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчики были учредителями предыдущего владельца всего здания ООО "Персея", однако право собственности оформили только на его часть - подвал, площадью 310, 6 кв.м. В случае неисполнения ответчиками обязанности по осуществлению восстановительных работ или сноса объекта в указанный срок, суд предоставил право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от данного объекта недвижимости, обеспечить благоустройство освобождённой территории с возложением расходов по сносу на ответчиков.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу ООО "Дор-Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма в равных долях - по сумма с каждого ответчика. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере сумма с каждого за рассмотрение требования неимущественного характера.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что со стороны принадлежащего ответчикам нежилого помещения имеется угроза здоровью и жизни людей.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности с учётом объяснений сторон, представленных документов, экспертного заключения суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что предыдущим собственником всего здания являлось ООО "Персея", учредителями которого были ответчики фиоА.-о, фиоЭ.-о, однако они как учредители юридического лица в 2022 г..приобрели право собственности только на подвал данного здания, зарегистрировав право собственности. Таким образом, иных собственников объекта не имеется. Надлежащих и достоверных доказательств того, что спорный объект может быть сохранён без угрозы неопределённому кругу лиц, ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Из материалов дела следует, что здание, 1950 г..постройки, не эксплуатируется; эксплуатировать его в соответствии с функциональным назначением не представляется возможным.

Зная о таком состоянии объекта, ответчики в 2022 г..оформили право собственности только на подвал, размером 310, 6 кв. адрес дела подтверждается, что данное здание создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; производить восстановительные работы для устранения угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным; для восстановления объекта необходимо произвести полный демонтаж оставшихся конструкций здания с проведением работ по новому строительству объекта. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фиоА.-о, фиоЭ.-о. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи