Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-45687/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Авангард" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Авангард" по доверенности фио о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-6459/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Буниной Ксении Юрьевне, Буниной Людмиле Васильевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 28 августа 2013 года исковые требования ОАО "Финотдел" к Буниной К.Ю, Буниной Л.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Буниной К.Ю, Буниной Л.В. солидарно в пользу ОАО "Финотдел" взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу 03 октября 2013 года

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ВС N 011083725, ВС N 011083724, ВС N 011083722, ВС N 011083723, которые получены представителем истца 28.10.2013 года.

Определением Люблинского районного суда адрес от 05 июня 2015 года произведена замена стороны взыскателя его процессуальным правопреемником ООО "Цитадель".

Определением Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2017 года произведена замена стороны взыскателя ООО "Цитадель" его процессуальным правопреемником ООО "Авангард".

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенною срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-6459/2019 указав, что исполнительные листы утрачены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель заявителя ООО "Авангард" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, исполнительные документы выданы взыскателю.

Представитель заявителя ссылается на то, что исполнительные документы о взыскании долга с Буниной К.Ю, Буниной Л.В. в пользу ОАО "Финотлел" отсутствуют, их местонахождение не известно.

При разрешении заявления суд указал, что обязательным условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе факт отсутствия исполнительного листа в службе судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 03.10.2016 года, однако взыскателем в течение трех лет с момента прекращения исполнительного производства не совершались действия, связанные с исполнением решения суда от 28.08.2013 года, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что исполнительные документы были возвращены ОСП по адрес в адрес ОАО "Финотдел" в июне 2020 года, что подтверждается справкой ОАО "Финотдел" от 15.06.2023 года, выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока не опровергают и не свидетельствуют о том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению был пропущен взыскателем по вине службы судебных приставов.

Так, согласно материалам дела ООО "Авангард" является правопреемником истца по указанному делу на основании определения суда от 10.05.2017 года, однако до 2023 года выяснить место нахождение исполнительных документов не пытался, что свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своими правами и о непроявлении должного внимания, интереса к судьбе исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек до обращения заявителя в суд, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших заявителю предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законом срок, не представлено.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья