Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-45725/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-8279/2022

фио апелляционное производство N 33-45725/2023

УИД: 77RS0034-02-2022-008306-18

18 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "МИЦ - МИЦ" - фио на определение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-8279/2022 по иску Грабарь Светланы Александровны к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа возвратить,

УСТАНОВИЛ:

решением Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Грабарь С.А. к ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика 20 июля 2022 подал краткую апелляционную жалобу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему апелляционную жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая краткую апелляционную жалобу, суд исходил из того, что жалоба подана после истечения срока на обжалование решения суда, и в ней не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока.

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции не согласен, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяет вынесенное определение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в краткой апелляционной жалобе заявитель, фактически ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, просил восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции (л.д. 45).

Однако судом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрено, жалоба необоснованно возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах определение суда от 21 июля 2022 года подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 июня 2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года отменить, дело возвратить суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ, для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 июня 2022 года.

Председательствующий судья