Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45740/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2571/2023 по апелляционной жалобе... а В.Е. на решение Никулинского районного суда адрес от 15 июня 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... а В.Е. к адрес о списании задолженности в связи с истечением срока давности, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.Е. обратился в суд с иском к адрес о списании задолженности в связи с истечением срока давности, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, 10-5-58; с начала 2016 г. адрес присылает ему электронные и бумажные счета на оплату неизвестной задолженности; он многократно обращался к ответчику с заявлениями о разъяснении причин образования у него задолженности по оплате за электроэнергию, но ответчик обращения не рассмотрел; в его адрес продолжают поступать квитанции с указанием разной суммы задолженности, точный размер которой ему не известен. Данные действия ответчика нарушают его права как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Истец... В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит... В.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца... а В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что адрес и... В.Е. являются сторонами договора энергоснабжения в отношении жилого помещения по адресу: адрес, 10-5-58, собственником которого является истец. По договору энергоснабжения адрес обязалось подавать истцу через присоединённую сеть электроэнергию; абонент обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 ГК РФ).

Руководствуясь ст.544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд указал на то, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Одновременно суд отметил, что договор энергоснабжения между сторонами заключён в порядке ст.540 ГК РФ, п.69 Правил предоставления коммунальных услуг; договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение; считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Со ссылкой на ч.1 ст.155 ЖК адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии суд исходил из того, что плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. Одновременно суд сослался на то, что счёт на оплату электроэнергии по п.42 Правил N 354 формируется на основании сообщённых показаний за фактически потреблённое количество электроэнергии; при непредставлении потребителем информации о показаниях ИПУ и при отсутствии у исполнителя коммунальных услуг доступа для проверки состояния и достоверности представленных потребителем сведений о показаниях прибора учёта начисление размера платы за электроэнергию производится по п.59 Правил N 354 исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса предыдущего периода. Также суд руководствовался п.61 Правил о перерасчёте размера платы за коммунальную услугу, который должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта; если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что для оплаты электроэнергии в жилом помещении по адресу: адрес, 10-5-58, собственником которого является истец, открыт лицевой счёт N 61555 058 92; до 13.07.2021 г. потребление энергии учитывалось прибором учёта N сумма СЭО-1 10.1, который был демонтирован с показаниями "30509"; 13.07.2021 г. был установлен однофазный однотарифный электросчётчик марки фио 221.1 R4.Р2 N 68067692 с начальными показаниями 000001.

Также судом было установлено, что по графику проверки состояния приборов учёта снятие контрольных показаний производится адрес в апреле и в октябре; за период с 14.10.2014 г. по 06.04.2017 г. по квартире истца ответчик произвёл начисление оплаты за электроэнергию по фактическим контрольным показаниям ИПУ, по п.59 Постановления Правительства РФ; за апрель 2017 г. была определена недоплата на сумму сумма; по расчёту за потреблённую электроэнергию с учётом действующих тарифов, поступивших оплат, льгот за период с 07.04.2014 г. по март 2022 г. по состоянию на март 2022 г. у истца имелась задолженность в размере сумма, с учётом пени - сумма; по состоянию на май 2023 г. задолженность истца указана в размере сумма Эти сведения указаны в возражениях на исковое заявление со ссылкой на снятие контрольных показаний сотрудником адрес в различные периоды с 13.04.2015 г.; подтверждаются представленными в материалы дела письмами об информации о задолженности, претензиями, уведомлениями о задолженности.

Руководствуясь ст.ст.196, 200, 203, 206 ГПК РФ, суд не установилоснований для применения срока исковой давности к имеющейся задолженности истца по оплате электроэнергии, т.к. с требованиями об уплате задолженности, указании периода задолженности адрес к истцу не обращалось. Поскольку судом не было установлено действий со стороны ответчика, которые не соответствуют закону или нарушают права истца как потребителя, суд не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворении исковых требований... а В.Е.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судом были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Истец является собственником квартиры, обязан нести бремя расходов по оплате принадлежащего ему жилого помещения, оплате электроэнергии. Доказательств оплаты задолженности в полном объёме, её отсутствии, необходимости её списания не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с неуплатой задолженности, адрес направляло истцу претензии; в судебном порядке с требованиями об уплате задолженности к истцу адрес не обращалось. Оснований для признания действий адрес неправомерными, для списания задолженности, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом установлено не было. С учётом этого судебная коллегия делает вывод о том, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание с учётом вышеизложенного. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... а В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи