Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45786/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8718/2022 по апелляционной жалобе Глуховой М.Ю. на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Глуховой М.Ю. (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Первушин А.Г. обратился в суд с иском к Глуховой М.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП, указывая, что 20.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля,.., под управлением Глуховой М.Ю, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия АСС N.., и автомобиля марки марка автомобиля/M45",.., которым управлял он; постановлением N... по делу об административном правонарушении в ДТП признана виновной Глухова М.Ю. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" для проведения осмотра и определения размера ущерба, причинённого его имуществу в результате ДТП. По экспертному заключению N 75-194201/22-1 от 02.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учёта износа была определена в размере сумма, с учётом износа - сумма 10.06.2022 г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Первушин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Глухова М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 21.12.2022 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с Глуховой М.Ю. в пользу фио причинённый ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С данным решением Глухова М.Ю. не согласилась, ею была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия на основании определения от 10.04.2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023 г. решение суда было отменено, по делу было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым Первушин А.Г. не согласился; им была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 г. апелляционное определение было отменено с указанием на то, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом; дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании 30.10.2023 г. Первушин А.Г. заявленные требования поддержал, указав, что исковые требования о материальном ущербе поддерживает в сумме сумма, т.к. сумма сумма указана ошибочно. Ответчик Глухова М.Ю. и её представитель фио в судебном заседании возражали против заявленных требований, поскольку её ответственность была застрахована на сумму сумма Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных требований; исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом надлежащего извещения о слушании дела представителя СПАО "Ингосстрах", его неявки в заседание судебной коллегии, несообщения о причинах неявки, выслушав истца фио, ответчика Глухову М.Ю, её представителя фио, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, ответчика Глухову М.Ю, её представителя фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения, постановленного без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Первушиным А.Г. требования без привлечения к участию в деле СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции не учёл, что разрешение спора может повлиять на права и обязанности страховой компании, не привлечённой к участию в деле в качестве надлежащего лица, т.к. истцом с этой страховой компанией были заключены договор страхования и соглашение о страховой выплате.

Поскольку страховая компания СПАО "Ингосстрах" не была привлечена к участию в деле, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Поскольку СПАО "Ингосстрах" не было привлечено к участию в деле, в котором были рассмотрены заявленные Первушиным А.Г. требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П о полном возмещении причинённых убытков; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля,.., под управлением Глуховой М.Ю, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия АСС N.., и автомобиля марки марка автомобиля/M45",.., которым управлял Первушин А.Г. В результате данного ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля/M45",.., были причинены механические повреждения, а его собственник Первушин А.Г. понёс убытки.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля,.., Глуховой М.Ю, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения непрерывного движения, в результате чего ею было совершено столкновение с автомобилем марки марка автомобиля/M45",.., принадлежащем на праве собственности истцу Первушину А.Г.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что истец Первушин А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах"; заявление было зарегистрировано, случай был признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа была определена в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается справкой по операции Сбербанк от 22.06.2022 г.

При таких обстоятельствах разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа и с учётом износа составляет сумма, а потому судебная коллегия, руководствуясь ст.15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П о полном возмещении причинённых убытков, приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца, т.к. она является разницей между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части иска в размере сумма В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая заявленные ко взысканию сумма завышенной суммой, не соответствующей сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Доводы ответчика о страховании её ответственности направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поскольку причинённый ущерб должен быть возмещён в полном объёме лицом, причинившим данный ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Глуховой Марины Юрьевны (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи