Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45835/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Гришина Виктора Александровича на решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Гришину Виктору Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Виктора Александровича (паспортные данные) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Гришину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Во исполнение условий договора ОСАГО серия ХХХ 0238487485 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Однако ДТП произошло в течение срока, на который не распространяется действие полиса ОСАГО серия ХХХ 0238487485. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня его исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гришин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" и ответчик Гришин В.А. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2022 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гришиным В.А. пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N 18810277226703128202 по делу об административном правонарушении от 08.06.2022 г.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

При оформлении ДТП водитель Гришин В.А. представил полис ОСАГО серия ХХХ 0238487485 со сроком действия с 06.12.2021 г. по 05.12.2022 г, при этом договором страхования предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования - с 06.12.2021 г. по 05.03.2022 г, с 05.05.2022 г. по 04.08.2022 г. (л.д. 9).

Между тем, ДТП произошло 04.05.2022 г.

Как следует из представленного платежного поручения N 27332 от 14.12.2022 г, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату собственнику автомобиля марки марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС суммы страхового возмещения в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке регресса, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Этот вывод соответствует требованиям подпункта "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по дату его фактического исполнения, поскольку нарушений прав истца на своевременную выплату взысканной судом суммы не установлено, оснований для применения предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Гришин В.А. указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не смотря на то, что он желал участвовать в судебном заседании, но не мог по уважительной причине - болезни.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку суд на основании ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. При этом судебная коллегия учитывает, что доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи