Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45915/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Цветковой Аллы Борисовны - Епарина А.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цветковой А.Б. к ООО "Мастер-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа в рамках защиты прав потребителя отказать.

Взыскать с Цветковой Аллы Борисовны в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что 21 августа 2021 года она заключила с ООО "Мастер-Строй" договор подряда N 21/08, согласно которому ответчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить поставку необходимого материала и произвести строительные работы по возведению дома в соответствии со сметой и проектом, а истец приняла на себя обязательство профинансировать работы. В рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчик за счет истца приобрел древесину стоимостью сумма Однако указанный товар в виде древесины является непригодным для использования для возведения дома, поскольку на указанных бревнах имелась плесень. Истец потребовала от ответчика заменить товар ненадлежащего качества, однако это требование подрядчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Цветковой А.Б. - Епарин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Цветкова А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - фио и Епарина А.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Мастер-Строй" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2021 года между ООО "Мастер-Строй" и Цветковой А.Б. был заключен договор подряда N 21/08, согласно которому ответчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить поставку необходимого материала и произвести строительные работы по возведению дома в соответствии со сметой и проектом, а истец приняла на себя обязательство профинансировать работы. В рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчик за счет истца приобрел древесину стоимостью сумма

Проверяя доводы истца о том, что поставленный ответчиком товар в виде древесины является непригодным для использования для возведения дома, поскольку на указанных бревнах имелась плесень и грибок, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта N 426-М-ЗЭ АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" физическое состояние лесоматериалов (комплект сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм) на момент поставки - поражение части бревен плесенью; дальнейшее использование лесоматериалов, поставленных по договору подряда от 21 августа 2021 г, в качестве строительного материала возможно после просушки и очистки. Правила хранения лесоматериалов, поставленных по договору, не соответствуют нормам, предусмотренным действующим ГОСТ 9014.0-75 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования". В период с 1 сентября 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в месте хранения лесоматериалов, поставленных по договору подряда от 21 августа 2021 г, были благоприятные условия для быстрого распространения плесени, однако определить время образования плесени не представляется возможным. Плесень могла образоваться на лесоматериалах, подготовленных с соблюдением всех требований подготовки (в том числе ГОСТ) для подобного типа стройматериалов (сушка, обработка) за промежуток времени с момента ее поставки истцу до момента фотофиксации образованной плесени вследствие хранения ее в тех условиях, в которых она фактически хранилась. Нет оснований для утверждения об отсутствии у поставленного товара (лесоматериалы) необходимых потребительских качеств, которыми должны обладать товары подобного рода (в том числе с учетом ГОСТ). Поражение плесенью лесоматериалов, предназначенных для строительства, не изменяет их механических свойств, в связи с чем не является недостатком товара (круглый лесоматериал). Восстановление эстетических свойств товара производится путем его осушения и очищения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и объяснения эксперта фио, данные в судебном заседании, проанализировал положения ст. 309, 310, 721, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходил из того, что поставленный ООО "Мастер-Строй" в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 21 августа 2021 г. N 21/08 товар в виде древесины - надлежащего качества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Цветковой А.Б. исковых требований, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, с Цветковой А.Б. в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" взысканы в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что в судебном заседании эксперт подтвердил, что наличие плесени на бревнах является косметическим дефектом, доказательств того факта, что ответчиком предпринимались меры к устранению поражений бревен, материалы дела не содержат. Кроме того, истец как потребитель не должна доказывать, что в поставленном товаре был дефект на момент поставки.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку предметом спора являлось взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Однако факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не установлен, определить время образования плесени экспертным путем не представилось возможным, тогда как в месте хранения лесоматериалов были благоприятные условия для быстрого распространения плесени, она могла образоваться на лесоматериалах, подготовленных с соблюдением всех требований подготовки, в том числе ГОСТ, за промежуток времени с момента ее поставки истцу до момента фотофиксации образованной плесени.

Взыскание с истца судебных расходов на проведение экспертизы соответствует требованиям ст. 94 ГПК РФ, расходы взысканы со стороны, которой в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цветковой Аллы Борисовны Епарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи