Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45932/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Щербинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Тихонова Константина Викторовича к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Тихонова Константина Викторовича неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за неоказанные услуги, за период с 11 февраля 2022 г. по 23 августа 2022 г, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Тихонов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги. В обоснование иска указал, что 30.12.2021 приобрел туристическую путевку в Анталию (Турция) стоимостью сумма на срок с 23.01.2022 по 30.01.2022 по заявке N 8487424 в турагентстве ООО "Скайлайн" туроператора "Анекс Туризм". 30.12.2021 был оформлен соответствующий договор N 16990. 20.01.2022 при прохождении медицинского обследования врачом-терапевтом у него было определено заболевание: пневмония, назначено лечение, в том числе нахождение и соблюдение режима изоляции на 21 день. Он был вынужден отказаться от туристической поездки, 20.01.2022 сообщил в ООО "Анекс Туризм" об отказе от тура и просьбе вернуть затраченные денежные средства. 31.01.2022 истцом поданы в ООО "Анекс Туризм" все необходимые документы для возврата денежных средств. 17.03.2022 истец был проинформирован компанией ООО "Анекс Туризм", что в связи с аннулированием услуг по заявке N 8487424 Тихонову К.В. подлежат возврату денежные средства в сумме сумма. Однако до момента подачи иска в суд денежные средства в размере сумма не были возвращены. Досудебная претензия, отправленная 14.06.2022, которую ответчик получил 20.06.2022, оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "Анекс Туризм" неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за неоказанные услуги, за период с 11.02.2022 по 23.08.2022 г, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера взысканной государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 30.12.2021 между истцом Тихоновым К.В. (Заказчик, клиент), через ООО "Скайлайн" (Агентство, турагент), и ООО "Анекс Туризм" (Туроператор) заключен договор реализации туристского продукта N 16990.

Истец (турист) оплатил стоимость тура, которая согласно п. 3.2. договора указывается в заявке на бронирование, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2022 на сумму сумма.

30.12.2021 заявка на бронирование тура в рамках договора была зарегистрирована под номером 8487424.

20.01.2022 истец подал электронное заявление с просьбой аннулировать тур в Анталию с 23.01.2022 по 30.01.2022 и вернуть затраченные денежные средства в сумме сумма, т.к. с 20.01.2022 в течение 21 дня истец должен находиться на самоизоляции (карантин) и лечении от короновирусной инфекции COVID-19.

31.01.2022 истец подал письменное заявление в ООО "Анекс Туризм" и необходимые документы для возврата денежных средств.

17.03.2022 истец был проинформирован компанией ООО "Анекс Туризм", что в связи с аннулированием услуг по заявке N 8487424 Тихонову К.В. подлежат возврату денежные средства в сумме сумма. В ответе указано, что в счет оплаты заявки N 8487424 компанией была перечислена сумма в размере сумма. Размер понесенных в связи с аннуляцией затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс услуг для клиентов. В связи с тем, что услуги по заявке N 8487424 были аннулированы, фактически понесенные расходы составили сумма. В соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором данная сумма не может быть возвращена, так как она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией услуг.

Тихонов К.В. обращался к ответчику по телефону и по электронной почте по вопросу возврата денежных средств, направил досудебную претензию, которую ответчик получил 20.06.2022 согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11919269031822.

24.08.2022 после обращения истца в суд ответчиком были возвращены истцу денежные средства в сумме сумма, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 22, 23.1, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9, 10 Закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукт, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, и пришел к выводу о том, что в связи с просрочкой возврата денежных средств за тур с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме сумма.

Однако согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, поскольку вывод о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что стороны расторгли договор реализации туристского продукта N 16990 от 30.12.2021 по инициативе туриста, то есть истца фио, причем отказ потребителя от исполнения договора не связан с нарушениями турагентом своих обязательств по качеству либо по срокам исполнения туристских услуг.

Между тем, Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатки оказанных услуг (статьи 28, 29, 31 Закона), но неустойки при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрено. Также не подлежит применению к спорным правоотношениям и ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку она предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В данном случае имеют место правоотношения, возникшие из аннулирования турпродукта и расторжения договора по инициативе туриста, следовательно, к ним неприменима неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, так как этот Закон устанавливает ответственность за ненадлежащим образом оказанные услуги, работы или проданный некачественный товар.

К правоотношениям, возникшим из факта отказа от туристского продукта применима ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, но требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, решение суда в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" неустойки подлежит отмене с принятием в этой части в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя туристских услуг на своевременный возврат денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма.

Взыскание с ответчика почтовых расходов в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственной пошлины подлежит изменению, следует взыскать государственную пошлину в сумме сумма с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда (сумма) и выплаченной в процессе рассмотрения дела стоимости тура (сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года в части взыскания неустойки, итоговой суммы отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Тихонова Константина Викторовича к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи