Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45962/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3399/2023 по частной жалобе представителя Седовой В.Н. по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 10 июля 2023 г, которым постановлено:

Назначить по данному гражданскому делу N 2-3399/23 по иску Костенковой Е.В. к Седовой В.Н. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности со взысканием компенсации стоимости доли судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, 8-2-296, на дату проведения оценки?

2. Какова рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, 8-2-296, на дату проведения оценки?

Проведение экспертизы поручить АНО "Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН", расположенный по адресу: адрес, телефон телефон.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Разъяснить эксперту, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, он вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов. Определить срок проведения экспертизы 1 месяц.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела.

Расходы по производству экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Обязать эксперта АНО "Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН" направить уведомление с указанием расчётного счёта, стоимости экспертизы, а также даты, времени и места проведения экспертизы в адрес сторон и суда, в том числе - путем направления телефонограммы или факсограммы.

Обязать истца обеспечить в заранее согласованное с экспертом время доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 8-2-296, с целью проведения исследования для дачи экспертного заключения.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, а именно, что при неуплате стоимости экспертизы, при уклонении стороны от участия в экспертизе, при непредставлении экспертам необходимых материалов, документов, фотографий для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановить;

УСТАНОВИЛА:

Истец Костенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Седовой В.Н. о признании доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 8-2-296, незначительной, прекращении права собственности со взысканием компенсации стоимости доли.

В ходе судебного разбирательства в связи с представлением сторонами 2-х противоречащих друг другу отчётов об оценке стоимости доли жилого помещения судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с распределением расходов по её проведению на стороны в равных долях.

Истец Костенкова Е.В. и её представитель в судебном заседании не возражали против назначения и проведения оценочной экспертизы. Ответчик Седова В.Н. и её представитель возражали против назначения и проведения судебной экспертизы, при этом указав на недостоверность заключения экспертизы, представленной стороной истца.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного в части возложения расходов по проведению экспертизы в частной жалобе просит представитель Седовой В.Н. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Седовой В.Н. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая поставленный вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в т.ч. - в случае назначения экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям; между сторонами возник спор; ответчик не согласен с доводами истца, ими представлены противоречащие друг другу сведения о стоимости доли квартиры, а потому пришёл к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, приостановив производство по данному делу, распределив расходы по проведению экспертизы между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса о возложении расходов по оплате за производство экспертизы.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении расходов по оплате за производство экспертизы на обе стороны в равных долях судебная коллегия не усматривает, поскольку истец заявил требования о признании доли ответчика в праве собственности на жилое помещение незначительной, представил доказательства в обоснование своих требований; ответчик возражал против представленных истцом доказательств, представил свои доказательства по поставленному вопросу; с учётом противоречащих друг другу сведений в представленных сторонами доказательствах суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости доли ответчика. Поскольку сторонами были представлены противоречащие друг другу заключения по вопросу определения стоимости доли, вопрос о признании которой незначительной был поставлен перед судом, на них была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы в равных долях. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено, т.к. материалы дела направляются экспертам; в это время дело рассматриваться не может.

Костенкова Е.В. определение суда в какой-либо части не оспаривает, оно проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы Седовой В.Н.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае экспертиза имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленных истцом требований и возражений ответчика по ним; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; в части поставленных перед экспертами вопросов судебная коллегия лишена возможности проверить определение суда, т.к. в этой части определение суда в апелляционном порядке оспариваться не может. Также судебная коллегия учитывает, что содержание постановленного определения отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части решения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы, приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы ответчика Седовой В.Н. не могут служить основанием к отмене определения в обжалуемой части, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Доводы жалобы о возложении расходов по оплате за проведение экспертизы не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной в жалобе части, т.к. сторонами представлены противоречащие друг друга сведения о стоимости доли квартиры. В связи с этим данный вопрос поставлен перед экспертами; расходы по проведению экспертизы взысканы со сторон в равных долях. При вынесении решения судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы, приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Седовой В.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи