Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46141/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, с участием адвокатов Рыбчинского С.В, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-140/2023 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя... Ю.А,... фио по доверенности Рыбчинского С.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска... Ю.А. и... фио к... Л.Е. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и включении его в состав наследства отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио,... М.А. обратились в суд с иском к супруге отца... Л.Е. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и включении его в состав наследства, указывая, что они являются детьми и наследниками первой очереди к имуществу умершего 07.12.2021 г.... фио, которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, 29-1-36; незадолго до смерти - 10.09.2021 г. он подарил квартиру ответчику; они считают данную сделку недействительной, т.к.... фио являлся инвалидом 1-й группы, не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с заболеваниями нервной системы; у него отсутствовала краткосрочная память, почти не функционировала правая рука.

Истцы фио,... М.А. и их представитель в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования. Ответчик... Л.Е. и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит представитель... Ю.А,... фио по доверенности Рыбчинский С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав истцов фио,... фио, адвоката Рыбчинского С.В. в их интересах, ответчика Пахомову Л.Е, адвоката фио в её интересах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался ст.167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.425 ГК РФ о действии договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.ст.572, 574 ГК РФ о договоре дарения, его форме; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 07.12.2021 г. умер... фио, которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, 29-1-36. 10.09.2021 г. между... фио и его супругой... Л.Е. был заключён договор дарения данной квартиры в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 24.09.2021 г.;... фио самостоятельно подавал в МФЦ заявление на регистрацию данного договора.

В обоснование заявленных требований истцы фио,... М.А. - дети умершего... фио просили признать договор дарения недействительным и включить квартиру в наследственную массу, т.к. на момент заключения договора дарения их отец... фио являлся инвалидом 1-й группы, не мог понимать значения своих действий и руководить ими по причине наличия заболеваний нервной системы; у него отсутствовала краткосрочная память, почти не функционировала правая рука.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объяснения сторон, суд первой инстанции в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио".

Согласно заключению комиссии экспертов N 52/з от 10.02.2023 г, в юридически значимый период оформления договора дарения квартиры 10.09.2021 г..у... фио имелись неуточнённые психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, опухоль головного мозга) (по МКБ-10 F06.998); об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела, представленной медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз, церебросклероз), церебрастенической (головные боли, головокружение, шум в голове, шаткость походки) и астенической симптоматики (утомляемость, истощаемость); выявленное в 2021 г..новообразование головного мозга сопровождалось судорожным синдромом, когнитивными нарушениями, сенсомоторной афазией (ответ на вопрос N 1). Вместе с тем, неоднозначность описания психического состояния... фио в интересующий суд период и период, ближайший по времени к оспариванию сделки, не позволили дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него психических изменений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры 10.09.2021 г..(ответ на вопрос N 3). Вопрос N 4 носит теоретический характер.

Психологический анализ материалов дела, данных медицинской документации позволил выявить у... фио такие индивидуально-психологические особенности, как достаточная ориентация в социальных ситуациях, набор дифференцированных паттернов поведения, эмоциональная сдержанность, значимость своего социального облика, стеничность, умение отстаивать собственную точку зрения, ригидность, чувство ответственности, требовательность, способность к самостоятельному принятию решений. В дальнейшем личностные особенности... фио могли подвергнуться определённым изменениям вследствие развития имеющегося у него соматического заболевания; дифференцированно оценить степень сохранности когнитивной, личностной сфер на юридически значимый период не представилось возможным (ответ на вопрос N 2).

Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно было сделано компетентными лицами с многолетним опытом работы по специальности, соответствующими квалификационными категориями в области психиатрии; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд сделал вывод о том, что заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; дано в письменной форме; содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов сторонами не представлено, как и доказательств, объективно подтверждающих нахождение... фио при заключении оспариваемого договора 10.09.2021 г. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для допроса экспертов суд и судебная коллегия не установили.

Показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом была дана оценка в соответствии с другими доказательствами по делу с указанием на то, что свидетели не являются специалистами в области психиатрии и их субъективное мнение относительно поведения человека и его образа жизни не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных... Ю.А. и... ым М.А. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ими не было представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих состояние... фио на момент составления оспариваемого договора дарения, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не были удовлетворены и производные требования истцов о включении жилого помещения по адресу: адрес, 29-1-36 в состав наследства после смерти... фио

В заседании судебной коллегии было установлено, что... фио и... Л.Е. совместно проживали с 2010 г, о чём дети знали; расписались в сентябре 2021 г.;... фио сам ездил в ЗАГС и в МФЦ для регистрации договора дарения; инсульт случился после этого; сын... М.А. его навещал; дочь фио проживала в квартире отца в другом городе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, включении квартиры в наследственную массу, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцами ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истцов с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора... фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Заключение судебной психиатрической экспертизы подтверждает выводы суда первой инстанции. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была совершена своевременно - при жизни... фио; он самостоятельно подавал заявление в МФЦ.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцами не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; эксперты конкретно и точно ответили на поставленные судом вопросы; выводы экспертов соответствуют проведённому исследованию.

Заключение судом было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

Доказательств в обоснование иных доводов о недействительности сделок истцами не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Нарушений судом требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя... Ю.А,... фио адвоката Рыбчинского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи