Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46149/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5799/23 по апелляционной жалобе ответчика Гулынской А.Ю.

на решение Пресненского районного суда адрес от 13 июня 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Малкина Ефима Наумовича к Гулынской Анастасии Юрьевне о разрешении выезда за границу - удовлетворить.

Разрешить выезд из Российской Федерации несовершеннолетней фио фио (паспортные данные) во адрес с целью отдыха на период с 04.07.2023 года по 18.07.2023 года в сопровождении отца Малкина Ефима Наумовича (... паспортные данные, ИНН 503218199009) без согласия матери Гулынской Анастасии Юрьевны (... паспортные данные, ИНН 772201289277).

Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малкин Е.Н. обратился в суд с иском об изменении места жительства ребенка, взыскании алиментов и разрешении выезда за границу. Исковые требования о разрешении выезда за границу в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ определением Пресненского районного суда адрес от 01.06.2023 года выделены в отдельное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Лефортовского районного суда адрес от 20.05.2021 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому место жительство ребенка определено с матерью, а отец выплачивает алименты на содержание ребенка в сумме сумма в месяц. Истец указал, что ребенок имеет сильную привязанность к отцу и членам его семьи. Возраст ребенка (7 лет), постоянное присутствие няни, осуществляющей уход за ребенком, а также регулярные и длительные периоды пребывания ребенка по месту жительства отца, свидетельствуют о том, что проживание Анны с отцом является для нее привычным и гармоничным как в бытовом, так и в эмоциональном плане. Учитывая материальное положение, а также наличие достаточного количества свободного времени отец имеет большие возможности для организации процессов обучения и лечения ребенка, ее отдыха и досуга. Духовное и физическое развитие ребенка, ее воспитание являются для отца безусловным жизненным приоритетом. Между тем, существующий в настоящее время порядок общения ребенка с родителями перестал отвечать ее интересам, поскольку исполняется принудительно и наносит вред психологическому состоянию здоровья ребенка. Мать полагает допустимым манипулировать дочерью, делая ее участницей конфликтов между родителями, настраивать ребенка против отца и членов его семьи, злоупотребляя своими родительскими правами, запрещать отцу любые инициативы, связанные с воспитанием дочери.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 20.05.2021 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому в летний каникулярный период отец проводит с дочерью 30 дней, не более 15 дней подряд. Совместный отдых с ребенком отец вправе планировать по своему усмотрению. Запланированный период совместного отдыха отца и дочери предполагает июль и август каждого года, однако может быть изменен по соглашению сторон. Место отдыха родители определяют самостоятельно, при этом каждый из родителей обязан уведомить другого родителя, где будет находиться ребенок с предоставлением адреса пребывания и контактных телефонов. Родители не имеют права препятствовать выездам друг друга с ребенком за пределы Российской Федерации и обязаны своевременно оформлять всю необходимую документацию для выезда ребенка с одним из родителей за пределы Российской Федерации.

Истец намеревался провести отдых с дочерью фио за пределами Российской Федерации во адрес на период с 04.07.2023 года по 18.07.2023 года. Истец уведомил ответчика в рамках исполнительного производства N 58648/23/77055-ИП от 13.02.2023 года о намерении провести отдых с ребенком в период летних каникул с выездом за границу. Однако, ответчик подала в уполномоченное подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. Свое несогласие ответчик не обосновала. Истец указал, что вышеуказанные действия ответчика нарушают права и интересы ребенка и не могут являться причиной невыезда несовершеннолетней фио фио из Российской Федерации.

С учетом изложенного истец просил суд разрешить выезд из Российской Федерации несовершеннолетней фио фио во адрес с целью отдыха на период с 04.07.2023 года по 18.07.2023 года в сопровождении отца Малкина Ефима Наумовича без согласия матери Гулынской Анастасии Юрьевны, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гулынская А.Ю, представители ответчика адвокаты по ордеру и доверенности фио и Папенов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила, что считает, что истец должен быть лишен родительских прав, поскольку страдает заболеваниями, при которых ему нельзя доверить ребенка. Ребенок не желает оставаться с отцом наедине, общение отца с дочерью возможно только в присутствии матери.

Представитель уполномоченного органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержала заключение органа опеки, согласно которого исковые требования фио не нарушают интересы малолетнего ребенка и не возражает против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Гулынская А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Гулынской А.Ю. по доверенности и ордеру Папенов А.В, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

Заявление законного представителя несовершеннолетнего о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации может быть отозвано указанным законным представителем во внесудебном порядке.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Семейный кодекс Российской Федерации, развивая конституционные установления и исходя из того, что в основе регулирования семейных отношений лежат такие принципы, как недопустимость произвольного вмешательства в дела семьи, беспрепятственное осуществление членами семьи своих прав, возможность судебной защиты этих прав, а равно разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию и приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункты 1 и 3 статьи 1), устанавливает взаимные права и обязанности родителей и их детей. Так, в случае раздельного проживания родителей, в том числе в разных государствах, ребенок имеет право на общение с каждым из них (абзац второй пункта 1 статьи 55). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе общаться с ним, участвовать в его воспитании и решении вопросов получения им образования, а родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать его общению с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (пункт 1 статьи 66). По общему правилу, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, а при наличии разногласий родители либо один из них вправе обратиться за разрешением таковых в орган опеки и попечительства или в суд (пункт 2 статьи 65). При этом ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, причем учет мнения ребенка, достигшего десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (статья 57).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 января 2011 года N 109-О-О и от 26 марта 2019 года N 843-О, подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы. Соответственно, суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд несовершеннолетнего из страны с учетом обстоятельств конкретного случая, исходя при этом из того, что действия родителя по ограничению прав ребенка должны быть объективно связаны с потребностями защиты других его прав и законных интересов и тем более не могут иметь скрытого характера для ребенка и проживающего с ним родителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней фио фио, паспортные данные. Порядок общения с ребенком в настоящее время определен условиями заключенного между сторонами мирового соглашения, которое утверждено Определением Лефортовского районного суда адрес от 20.05.2021 года. По условиям мирового соглашения место жительство ребенка определено с матерью.

В соответствии с п. 2.7.1.1 мирового соглашения в летний каникулярный период отец проводит с дочерью 30 дней, не более 15 дней подряд. Совместный отдых с ребенком отец вправе планировать по своему усмотрению. Запланированный период совместного отдыха отца и дочери предполагает июль и август каждого года, однако может быть изменен по соглашению сторон. После нахождения дочери с отцом более 10 дней подряд на каникулах, мать имеет право навестить дочь в месте ее пребывания и провести с ней 3-4 часа в досуговых местах в отсутствие отца и возвратить дочь по месту пребывания отца.

В соответствии с п. 2.7.1.2 мирового соглашения в остальное время летнего каникулярного период мать имеет право на совместный отдых с дочерью. Совместный отдых с ребенком мать вправе планировать по своему усмотрению. После нахождения дочери с матерью более 10 дней подряд на каникулах, отец имеет право навестить дочь в месте ее пребывания и провести с ней 3-4 часа в досуговых местах в отсутствии матери и возвратить дочь по месту пребывания матери. В том случае, если ребенок в период летних каникул не покидает пределы адрес, общение отца и дочери осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

В соответствии с п. 2.8 мирового соглашения место отдыха родители определяют самостоятельно, при этом каждый из родителей обязан уведомить другого родителя, где будет находиться ребенок с предоставлением адреса пребывания и контактных телефонов. Родители не имеют права препятствовать выездам друг друга с ребенком за пределы Российской Федерации и обязаны своевременно оформлять всю необходимую документацию для выезда ребенка с одним из родителей за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий вышеуказанного мирового соглашения, ответчик Гулынская А.Ю. подала заявление от 10.02.2023 года о своем несогласии на выезд из Российской Федерации, информация об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении фио фио, паспортные данные, внесена в информационные учтены МВД России. На время рассмотрения дела в суде запрет не отменен.

Из материалов дела следует, что истец на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах, не состоит. В соответствии с заключением о результатах медицинского освидетельствования истец Малкин Е.Н. не имеет заболеваний, при которых имелись бы противопоказания взять ребенка под опеку, в приемную семью.

Из представленной характеристики за подписью директора и классного руководителя школы ГБОУ Школа N 1529 им. фио, папа ученицы "1-го" класса фио, полностью реализует свои права и обязанности по отношению к ребенку, внимательно относится к учебным делам дочери, интересуется ее успеваемостью в школе. Отец уделяет много времени воспитанию девочки, проводит с ней много времени. Он контролирует учебную деятельность Ани, активно участвует в жизни класса.

Согласно ответу фио "Центральная балетная школа" Малкин Е.Н. присутствует на занятиях своей дочери фио, участвует в мероприятиях, проводимых фио "Центральная балетная школа", посещает открытые уроки, отчетные концерты и интересуется успехами фио Взаимоотношения между отцом и дочерью уважительные, доброжелательные.

В обоснование своих требований истцом предоставлены копии билетов на имя малолетней фио фио, паспортные данные, во адрес, где указана дата выезда и возвращения в Российскую Федерацию, а также справку, удостоверяющую приобретение истцом недвижимости в коммуне Сен фио Ферра.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства не оспаривала обстоятельств того, что действительно дочь и отец общались до определенного времени в соответствии с условиями мирового соглашения, истцом Малкиным Е.Н. исполняются обязательства по выплате алиментов, он занимается содержанием и воспитанием ребенка, однако, ответчик указала, что она живет в страхе, быть разлученной с ребенком. Ответчик указала также на наличие конфликтности отношений с истцом в связи с тем, что семьи у нее с истцом не сложилось. Ситуация стала особенно обостряться с сентября 2022 года, когда истец сменил место жительство, переехав в адрес, отказывался предоставлять ей информацию о новом своем месте жительства, стал возить ребенка в адрес, невзирая на то, что ребенка приходилось поднимать на час раньше, чтобы успеть к первому уроку, девочка стала уставать. Неоднократно игнорировал обязанности не препятствовать общению с дочерью. После посещения дома отца, где он проживает со своей супругой и внуками, ребенок находился в подавленном состоянии, говорила, что она боится отца, что он негативно высказывается о матери ребенка. Любое сопротивление отцу вызывает неадекватный гнев. В феврале 2023 года, когда ребенок находился с отцом, отец не вернул дочь в установленное время, удерживал у себя, в связи с чем ответчик обращалась к средствам массовой информации и с различными жалобами с целью вернуть ребенка.

В материалы дела представлены копии обращений ответчика фио Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, Одинцовскую городскую прокуратуру адрес, Следственный отдел по адрес ГСУ СК РФ по адрес, ОСП по адрес N 3 судебному приставу-исполнителю фио, УМВД России по Одинцовского адрес МВР России по адрес, в которых указывала не незаконное удержание ребенка истцом. Однако, доказательств того, что обращения были признаны обоснованными соответствующими правоохранительными органами, ответчик в материалы дела суду не представила.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих, что выезд несовершеннолетней фио за пределы Российской Федерации с отцом, для обозначенных им целей, противоречит интересам ребенка, и представляет для неё какую-либо реальную угрозу, представлено не было.

Ответчиком представлено заключение психолога фио, которая указала, что общение ребенка с папой возможно только в присутствии матери.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил данное заключение, поскольку оно не отвечает требованию допустимости доказательства. Как усматривается из ответа Тверской межрайонной прокуратуры (л.д. 83-84), ответчик Гулынская А.Ю. обращалась к данному психологу с 2016 года, несовершеннолетняя посещает данного психолога по желанию матери, таким образом, фио оказывает услуги на платной основе в интересах ответчика. В установленном порядке фио к участию в деле в качестве специалиста не привлекалась.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчик не представила доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, обоснованности своего несогласия на выезд ребенка с отцом в целях отдыха в соответствующий летний период согласно условиями мирового соглашения, которое утверждено Определением Лефортовского районного суда адрес от 20.05.2021 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание также заключение органа опеки и попечительства, согласно которого исковые требования фио не нарушают интересы малолетнего ребенка, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, что заявление ответчика о несогласии на выезд за пределы РФ отца с ребенком отвечает интересам ребенка, право ребенка на отдых с отцом, условия мирового соглашения о порядке общения, которое было утверждено судом, пришел к выводу об удовлетворении требований иска о разрешении выезда из Российской Федерации несовершеннолетней фио фио (паспортные данные) во адрес с целью отдыха на период с 04.07.2023 года по 18.07.2023 года в сопровождении отца Малкина Ефима Наумовича без согласия матери Гулынской Анастасии Юрьевны.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание даты поездки, оценив и исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, то обстоятельство, что разрешение на выезд отца с ребёнком отвечает интересам несовершеннолетней, соответствует определенному между сторонами порядку общения, удовлетворил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия отца - фио по вывозу несовершеннолетней дочери фио фио связаны не с интересами ребенка, а с его выездом на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения. Выводы суда об удовлетворении требований основаны на заключении органа опеки и попечительства, соответствуют условиям мирового соглашения, утвержденного Определением Лефортовского районного суда адрес от 20.05.2021 года.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гулынской А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: