Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело N 2-1350/2023 по апелляционным жалобам ООО "ТАИС", фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2023 г, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "ТАИС", фио в пользу ООО "Совкомбанк Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Гражданское дело N 2-1350/2023 по исковому заявлению ООО "Совкомбанк Лизинг" к... С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга оставить без рассмотрения;
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Совкомбанк Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТАИС", Лазареву С.Л,... С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 18.06.2018 г. между ним и ООО "ТАИС" был заключён договор лизинга N Бктн-0618/9690, по которому он передал, а лизингополучатель получил предмет лизинга во временное пользование на согласованных условиях. В обеспечение обязательств лизингополучателя по этому договору с... С.Л,... С.В. были заключены договоры поручительства NN 9690/0618-1, 9690/0618-2 от 18.06.2018 г, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объёме, что и лизингополучатель. Ввиду неисполнения лизингополучателем своих обязательств, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Истец направил ответчику требование о погашении долга по лизинговым платежам, которое осталось без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Совкомбанк Лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчики ООО "ТАИС", Лазарев С.Л, фио в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят ООО "ТАИС", Лазарев С.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Совкомбанк Лизинг" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.665 ГК РФ о договоре финансовой аренды; ст.614 ГК РФ об арендной плате; ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ст.323 ГК РФ о солидарной обязанности должников; ст.ст.361, 363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 18.06. 2018 г. между ООО "Совкомбанк Лизинг" и ООО "ТАИС" был заключён договор лизинга N Бктн-0618/9690, по которому истец передал, а лизингополучатель получил предмет лизинга во временное пользование на согласованных условиях. В обеспечение обязательств лизингополучателя по данному договору с... С.Л,... С.В. были заключены договоры поручительства NN 9690/0618-1, 9690/0618-2 от 18.06.2018 г, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объёме, что и лизингополучатель.
Из материалов дела следует, что лизингополучатель ООО "ТАИС" не исполнял свои обязательства по договору, имелась задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем лизингодатель ООО "Совкомбанк Лизинг" направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга. В срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель не исполнил свои обязательства и не погасил задолженность по лизинговым платежам. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиками ООО "ТАИС",... С.Л,... С.В. суду представлено не было.
Исходя из п.11.6. Общих условий, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определённой лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю. При этом суд отметил, что в уведомлении об одностороннем отказе от договора лизингодателем было указано, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 10-и рабочих дней с момента направления уведомления лизингополучателю, т.е. с 10.07.2020 г. С учётом этого суд исходил из того, что договор лизинга между сторонами был расторгнут 10.07.2020 г.
Одновременно суд первой инстанции отметил, что при расторжении договора лизинга возникает обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга, который был возращён (изъят) 28.08.2020 г. по акту приёма-передачи (изъятия). Также суд установил, что возвращённый предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость предмета лизинга составляет сумма
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При этом направленная в адрес лизингополучателя претензия была оставлена без исполнения и ответа, тогда как ответчики доказательств оплаты задолженности по договору лизинга не представили.
В обоснование заявленных требований истец ООО "Совкомбанк Лизинг" произвёл расчёт встречных обязательств по договору лизинга в размере сумма Возражений по правильности расчёта суммы задолженности ответчики не представили, а потому суд согласился с представленным ООО "Совкомбанк Лизинг" расчётом, указав, что он основан на договорных обязательствах сторон, является арифметически верным.
В отношении требований к поручителю... С.В. суд исходил из того, что решением Арбитражного суда адрес от 13.01.2022 г. она была признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё была введена процедура реализации имущества должника. Руководствуясь абз.5 ст.222 ГПК РФ, ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд оставил в связи с этим заявление в отношении... С.В. без рассмотрения, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй; с указанной даты наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Одновременно суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного суд сделал правомерный вывод об оставлении искового заявления к... С.В. о взыскании задолженности без рассмотрения, поскольку производство по данному делу было возбуждено судом после 01.10.2015 г. и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов... С.В.; взыскал солидарно с ответчиков ООО "ТАИС", фио суммы задолженности в размере сумма
Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с указанных ответчиков ООО "ТАИС", фио в пользу истца ООО "Совкомбанк Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что свои обязательства по договору лизинга истец исполнил в полном объёме; ответчиками доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объёме в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было, а потому с ответчиков ООО "ТАИС", фио в пользу истца ООО "Совкомбанк Лизинг" суд взыскал задолженность по договору в заявленном размере, расходы по оплате госпошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО "ТАИС", фио не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчиков документально не подтверждены, основаны на неверном толковании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г..N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г..Договорами между сторонами была определена подсудность возможных споров: п.10.1 общих условий, п.5.3 договоров поручительства, а потому дело правомерно было принято к производству Пресненским районным судом адрес, т.к. ответчиками также являлись физические лица. Ответчики надлежащим образом были извещены о слушании дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая дело в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что неявка ответчиков, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могла быть препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст.6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки.
С учётом вышеизложенного, характера спорных правоотношений, того обстоятельства, что ответчиком также является юридическое лицо; при невозможности участия в судебном заседании представителя, ответчик был обязан направить в суд другого представителя; руководитель организации сам может прибыть в суд, поскольку решение проблемы с участием представителя находится в ведении стороны и не входит в обязанности суда. Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства. Ответчиками не было представлено доказательств невозможности их участия в судебном заседании; их неявку суд признал не уважительной; посчитал возможным по п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.ст.35, 38 ГПК РФ). Суд, исходя из требований ст.ст.166, 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Предметом лизинга является специализированная техника - грузовой самосвал, которую может эксплуатировать ограниченный круг лиц, на которую отсутствует спрос; предмет лизинга эксплуатировался лизингополучателем 2 года 2 месяца, был возвращён с повреждениями; доводы ответчиков о занижении цены реализации надлежащими доказательствами не подтверждены. Также ответчиками не представлено доказательств того, что предмет лизинга мог быть реализован по более высокой цене. Задолженность по лизинговым платежам не может быть снижена на основании ст.333 ГК РФ, поскольку была определена условиями договоров между сторонами, которые не оспаривались и недействительными не признавались. Лазарев С.Л. несёт ответственность перед истцом на основании договора поручительства; доказательств исполнения договора лизинга в полном объёме ответчиками не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Суд первой инстанции правомерно принял методику расчёта, установленную условиями договора лизинга. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора сторонами были определены и не оспаривались. Поручитель несёт солидарную ответственность с лизингополучателем за исполнение обязательств по договору лизинга. Апелляционные жалобы ответчиков не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене решения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТАИС", фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.