Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-46454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349 ИНН:7704810149) в пользу Паршина Михаила Евгеньевича (паспортные данные) в счет уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349 ИНН:7704810149) в пользу Паршиной Алены Павловны (паспортные данные) в счет уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

истцы Паршина А.П. и Паршин М.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указали, что 13.08.2020 г. они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.4-546/1. В соответствии с договором застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - жилое помещение (квартиру), условный номер: 546, расположенную в многоквартирном доме N 8 (корпус N 8.4) по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31. Цена объекта составляет сумма 18.03.2022 г. между сторонами подписан передаточный акт. Однако в соответствии с заключением эксперта ИП фио в квартире по адресу: адрес имеются строительные дефекты; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Истцами застройщику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало. Просили суд соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскать в равных долях сумма в счет уменьшения цены договора, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы за экспертизу в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также компенсировать моральный вред в размере по сумма в пользу каждого истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Паршина А.П. и Паршин М.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "А101" фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 13.08.2020 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.4-546/1, во исполнение которого истцами уплачена цена объекта сумма, а застройщиком по передаточному акту от 18.03.2022 г. передано участникам долевого строительства жилое помещение (квартира) 546, расположенная в многоквартирном доме N 17 по адресу: адрес.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза ИП фио, согласно заключению которого в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ; все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

От ответчика ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не поступало, и суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры и компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. 15, 309, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, приняв в качестве допустимого доказательства представленное истцами заключение ИП фио, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков квартиры в счет уменьшения покупной цены квартиры по сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу каждого истца расходов на проведение исследования и составление заключения по сумма, расходов на доверенность в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в счет уменьшения цены квартиры, компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертного заключения является законным и изменению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу каждого истца по сумма, с чем согласиться судебная коллегия не может, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Судом первой инстанции не было учтено, что претензия направлена истцами ответчику 28.06.2022 - в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежат взысканию.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером выявленных строительных недостатков судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленное истцами заключение ИП фио о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 22 октября 2022 года в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Паршиной Алены Павловны, Паршина Михаила Евгеньевича к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи