Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46499/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2059/2023 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Савёловского районного суда адрес от 05 июня 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к... А.А. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате оценки ущерба, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику... А.А. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате оценки ущерба, судебных расходов, указывая, что 25.05.2022 г. около д.11 в Смоленске произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля GLE 350 D",.., принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем марки марка автомобиля,.., принадлежащим на праве собственности ответчику и находившемуся под его управлением, по его вине, т.к. он нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заключению ООО "Ты в ДТП" от 02.08.2022 г, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в размере сумма На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК "Согласие", куда он обратился за получением страхового возмещения по факту ДТП. Страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере сумма В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в размере сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, что составляет сумма; расходы на оплату оценки в размере сумма; по оплате услуг представителя - сумма, по оплате государственной пошлины - сумма

Определением суда от 20.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ было привлечено ООО СК "Согласие".

Истец Михайлов В.Н. в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом; его представитель представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объёме, т.к. причинённый истцу материальный ущерб в результате ДТП от 25.05.2022 г. был полностью возмещён в рамках договора КАСКО. Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности Пиманов А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 25.05.2022 г. около д.11 в Смоленске произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля GLE 350 D",.., принадлежащим на праве собственности истцу Михайлову В.Н, и автомобилем марки марка автомобиля,.., принадлежащим на праве собственности ответчику... А.А. и находившемуся под его управлением.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца фио были причинены механические повреждения. Вина ответчика в ДТП оспорена не была. Истец обратился в ООО "Ты в ДТП", по заключению которого от 02.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере сумма За составление заключения истец уплатил сумма Вместе с тем, была установлена полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт в таком случае является экономически нецелесообразным.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК "Согласие" от 21.11.2021 г, действующему с 05.12.2021 г. по 04.12.2022 г. Страховая сумма по договору КАСКО по риску "ущерб и угон" на момент страхования составляла сумма Гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В процессе рассмотрения спора были представлены доказательства того, что 22.06.2022 г. истец Михайлов В.Н. обратился в свою страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по риску "ущерб". Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого было составлено заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр"; данным заключением стоимость годных остатков автомобиля истца была определена в размере сумма По калькуляции расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленной страховщиком, она была определена в размере сумма

С учётом указанных обстоятельств 01.07.2022 г. страховщик направил в адрес истца письмо с предложением выбрать один из способов получения страхового возмещения с передачей или оставлением у себя годных остатков автомобиля. Поскольку годные остатки автомобиля были оставлены истцом у себя, ООО СК "Согласие" 04.07.2022 г. и 08.07.2022 г. выплатило истцу по договору КАСКО страховое возмещение по факту ДТП от 25.05.2022 г. в размере сумма и сумма, а всего сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что выплаченное ему ООО СК "Согласие" страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённых ему в результате ДТП убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой специалистами "Ты в ДТП" в сумме сумма, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между этой стоимостью и размером выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП от 25.05.2022 г, был полностью возмещён ООО СК "Согласие" по договору КАСКО в объёме, предусмотренном договором и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. При этом суд исходил из того, что истец реализовал своё право на возмещение ущерба от ДТП, обратившись к страховщику для получения страхового возмещения; согласился с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения; получил его в полном объёме; оставил у себя годные остатки автомобиля на сумму сумма, поэтому он не может считаться лицом, право которого нарушено.

Руководствуясь ст.ст.929, 965 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что истец, получив страховое возмещение по КАСКО от ООО СК "Согласие", передал страховщику право требования к лицу, ответственному за убытки, утратив право требования от такого лица возмещения каких-либо дополнительных убытков сверх полученного от страховщика страхового возмещения. При этом суд привёл в мотивировочной части решения правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 02.09.2011 г. N 53-В11-10, согласно которой защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о реализации истцом права на возмещение ущерба от ДТП от 25.05.2022 г. путём получения страхового возмещения по договору КАСКО, отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещения ущерба с причинителя вреда - ответчика фио, а потому отказал в удовлетворении иска фио о возмещении ущерба в полном объёме, в т.ч. - в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оценке и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы истца фио о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, нельзя признать обоснованным, поскольку материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП от 25.05.2022 г, был полностью возмещён ООО СК "Согласие" по договору КАСКО в объёме, предусмотренном договором и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, т.е. истец реализовал своё право на возмещение ущерба от ДТП, обратившись к страховщику для получения страхового возмещения; согласился с размером выплаченного им страхового возмещения; получил его в полном объёме; оставил у себя годные остатки автомобиля на сумму сумма, поэтому не может считаться лицом, право которого нарушено. При таких обстоятельствах оснований для возложения на собственника автомобиля фио ответственности за причинённый истцу вред не имеется.

Доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены решения суда являться не могут. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ссылался на производство восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

С учётом этого судебная коллегия не установилаобстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи