Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46684/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- ... /2023 по частной жалобе ООО "Нэйва" на определение Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2023 г., которым постановлено:

Заявление Захарова Ю.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-... /2023 по исковому заявлению ООО "Нэйва" к... Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО "Нэйва" (ИНН...) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Нэйва" обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к... Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2013 г. в размере сумма, процентов по дату погашения кредита, судебных расходов.

Решением суда от 24.06.2019 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объёме. Определением суда от 19.01.2023 г. указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик Захаров Ю.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для удовлетворения заявленных требований и отказе в связи с этим в их удовлетворении. 28.02.2023 г. ООО "Нэйва" отказалось от иска, просило прекратить производство по делу. Определением Бутырского районного суда адрес от 21.03.2023 г. производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца ООО "Нэйва" от исковых требований.

Ответчик Захаров Ю.В. 06.04.2023 г. обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением о возмещении расходов, понесённых им при рассмотрении данного гражданского дела в размере сумма, указывая, что в ходе рассмотрения дела им были понесены данные судебные расходы, а потому он просил взыскать их с ООО "Нэйва".

Заявитель Захаров Ю.В. в суд не явился, о судебном заседании был извещён; его представитель по доверенности в судебном заседании заявление поддержала. Представитель ООО "Нэйва" в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Нэйва".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного ответчиком Захаровым Ю.В. заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку определением Бутырского районного суда адрес от 21.03.2023 г. производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, что не освобождает от несения судебных расходов по делу.

Несение ответчиком Захаровым Ю.В. расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы по данному делу, в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления фио и взыскании с ООО "Нэйва" в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы ООО "Нэйва" в части определения размера расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с ООО "Нэйва" в пользу фио судебных расходов в сумме сумма был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения ответчиком указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.

Судья