Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46747/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, с участием прокурора фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1236/2023 по апелляционной жалобе... фио,... И.И. на решение Люблинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 г, которым постановлено:

Иск ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" удовлетворить.

Признать... И.И. и... фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, 7-169.

Выселить... И.И. и... фио из жилого помещения по адресу: адрес, 7-169 без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с... И.И. и... фио в пользу ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" обратилось в суд с иском к... И.И,... О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав, что с октября 2006 г.... И.И. являлась работником ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства", а после его присоединения к Университету состояла в трудовых правоотношениях с ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" на основании срочных трудовых договоров; с 2016 г.... И.И. на основании решений жилищной комиссии адрес предоставлялась квартира по адресу: адрес, 7-169. Правоотношения сторон оформлялись краткосрочными договорами найма жилого помещения в общежитии, которые были идентичны друг другу, за исключением условия о цене договора и сроке его действия. Последний краткосрочный договор найма жилого помещения в общежитии был заключён с... И.И. на основании решения жилищной комиссии адрес N 10-М-19(2) от 30.10.2019 г, которым квартира была предоставлена... И.И. и члену её семьи - супругу... О.А. на срок до 15.10.2020 г. По истечении данного срока... И.И. жилое помещение Университету не возвратила, её семья продолжила занимать квартиру при отсутствии договора найма или иного законного основания. Квартира не была возвращена Университету и после расторжения 09.08.2022 г. трудового договора, заключённого... И.И. с Университетом. Поскольку спорная квартира... фио Университету не возвращена, решений о продлении срока её проживания в квартире Университетом не принималось, новых договоров найма не заключалось, претензии Университета об освобождении жилого помещения оставлены ответчиками без удовлетворения, истец просил признать... И.И,... фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, 7-169 и выселить их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик... О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик... И.И. и представитель третьего лица ТУ Росимущества по адрес в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили; возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят... О.А,... И.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков... фио,... И.И, представителя истца по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, не усматривает уважительных причин и предусмотренных законом оснований для отложения слушания жалобы; судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" о выселении ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст.209 ГК РФ о правах собственника жилого помещения; ст.304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его владения; п.1 ст.102 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; п. 9 ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании решения Люблинского районного Совета народных депутатов адрес N 56/5 от 04.12.1985 г. Московскому гидромелиоративному институту (в дальнейшем переименован в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" и присоединён приказом Минсельхоза РФ N 15-у от 04.04.2014 г. к ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио") был выдан ордер N 043011 на использование жилой площади под общежитие с правом проживания не более 355 человек в квартирах N 69-75, 136-203 в доме-новостройке N 7 по адрес в адрес.

С момента фактического принятия жилых помещений в оперативное управление квартиры предоставлялись ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства", а в дальнейшем - его правопреемником ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" во временное пользование своим работникам.

Из материалов дела следует, что в 2008 г. право собственности на квартиры NN 69-75, 136-203 по адресу: адрес было зарегистрировано за адрес, однако квартиры оставались в фактическом оперативном управлении ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" и из его владения не изымались; адрес в фактическое владение и пользование ими не вступал: в муниципальный жилищный фонд квартиры не принимал, закрепление квартир за гражданами не производил, договоры найма с гражданами не заключал, оплату за предоставленные коммунальные ресурсы (услуги) ресурсоснабжающим организациям не вносил. Бремя расходов на содержание жилых помещений на основании государственных контрактов на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с ГБУ адрес Марьино" нёс Университет.

Одновременно суд установил, что 31.08.2021 г. Правительством Москвы было издано распоряжение N 622-РП "О передаче в собственность Российской Федерации недвижимого имущества", предусматривающее передачу в федеральную собственность 75-и жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, кв. 69-75, 136-203; в установленном законом порядке указанное Постановление никем, в том числе... ым О.А. и... И.И, не обжаловано, недействительным не признано. На основании данного распоряжения за ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" были закреплены на праве оперативного управления квартиры NN 69-75, 136-203 по адресу: адрес. Права Российской Федерации и Университета на указанные квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке в 2022 г, в том числе - на квартиру N 169 (N записи 77:04:0004019:3708-77/072/2022-20 и N записи 77:04:0004019:3708-77/072/2022-3 соответственно).

Материалами дела также подтверждается, что Приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 616 от 19.09.2022 г. "Об отнесении жилых помещений ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. фио" к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда", квартиры NN 70, 75, 137-140, 144-145, 148-150, 154, 156, 160-161, 164, 166-169, 171, 173-174, 178, 180, 183-186, 188-189, 190, 192-193, 195-196, 203 были отнесены к служебным жилым помещениям; квартира N 169 является жилым помещением специализированного жилищного фонда Университета и на неё распространяется правовой режим, установленный ст.ст. 92-93, 99-104 ЖК РФ.

Дополнительно суд установил, что в период с октября 2006 г. по август 2022 г.... И.И. являлась сотрудником Университета; с 2016 г. ей во временное краткосрочное пользование за плату предоставлялось жилое помещение в общежитии по адресу: адрес, 7-169. Решения о предоставлении спорного жилого помещения... И.И. принимались жилищной комиссией адрес N 03-М-16 от 23.03.2016 г. на срок до 20.06.2016 г.0; N 10-М-16 от 18.10.2016 г. на срок пользования до 15.04.2017 г.; N 04-М-17(2) от 19.04.2017 г. на срок пользования до 15.10.2017 г.; N 12-М-17 от 01.12.2017 г. на срок пользования до 16.04.2018 г.; N 04-М-18 от 27.04.2018 г. на срок пользования до 17.10.2018 г.; N 10-М-19(2) от 30.10.2019 г. на срок пользования до 15.10.2020 г. и являлись основанием для заключения между ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" и... И.И. договоров найма жилого помещения в общежитии. Последний краткосрочный договор найма жилого помещения в общежитии был заключён с... И.И. на основании решения жилищной комиссии адрес N 10-М-19(2) от 30.10.2019 г, которым квартира была предоставлена... И.И. и члену её семьи - супругу... О.А. на срок до 15.10.2020 г.; действующего договора найма жилого помещения ответчиками не представлено. В этой квартире они никогда зарегистрированы не были, зарегистрированы в ином жилом помещении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на то, что спорное жилое помещение после передачи в собственность адрес утратило статус служебного, а потому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам найма, а жители, проживающие в нём, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма. С данными доводами суд первой инстанции не согласился, поскольку условий, необходимых и достаточных для заключения Университетом с... И.И,... ым О.А. договора социального найма не имеется.

Доводы... а О.А. и... И.И. о том, что они являются пенсионерами и инвалидами II группы, в связи с чем выселению не подлежат, судом также отклонены, поскольку основаны на неверном толковании ответчиками действующего законодательства, поскольку п.п.2, 4 ч.2 ст.103 ЖК РФ исключают возможность выселения из служебных жилых помещений пенсионеров по старости, инвалидов I и II группы, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом суд отметил, что ответчики на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, их инвалидность следствием трудовых увечий или профессиональных заболеваний не является, а потому оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением по адресу: адрес, 7-169 в порядке ст.103 ЖК РФ не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку после истечения срока действия краткосрочного договора найма жилого помещения и прекращения трудовых отношений между истцом и... И.И. ответчики утратили право пользования жилым помещением и в добровольном порядке квартиру не освободили, а потому суд пришёл к выводу о том, что законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется, в связи с чем выселил их из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы... фио,... И.И. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Как на момент предоставления ответчику... И.И. спорной квартиры, так и в настоящий момент она (с членом семьи... ым О.А.) на учёте нуждающихся в жилых помещениях в порядке, установленном ЖК РФ, не состояли и не состоят. Доказательств обратного суду не представлено. Также суд отметил, что договор найма служебного жилого помещения с ответчиком... И.И. не заключался; доказательств обратного ею представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения правового значения по делу не имеют; в спорном помещении они никогда зарегистрированы не были. Доводы о том, что при вынесении решения суд не учёл, что до 2022 г. спорная квартира находилась в муниципальной собственности; только в 2022 г. перешла в оперативное управление ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио", передача права собственности была оформлена с нарушением закона, не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку на дату вынесения решения спорная квартира находилась в собственности РФ и была закреплена за Университетом на праве оперативного управления. Права Российской Федерации и Университета на квартиру 169 зарегистрированы в установленном законом порядке в 2022 г. (N записи 77:04:0004019:3890-77/072/2022-3 и N записи... соответственно). Указанные права никем не оспорены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселил из квартиры, также не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена... И.И. на время работы в академии по срочному договору найма жилого помещения. Как подтвердили стороны в судебном заседании, ответчик... И.И, её супруг... О.А. в трудовых отношениях с истцом не состоят; срок заключённого договора найма жилого помещения истёк, более не пролонгировался. Ответчики не отрицали, что в продлении срока действия договора найма истцом было отказано; истец как собственник жилого помещения возражает против проживания ответчиков в спорной квартире, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку подтверждаются материалами дела, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке; направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио,... И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи