Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46931/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2424/2023 по апелляционной жалобе ООО "РусСтройГарант" на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 мая 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "РусСтройГарант" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" (ИНН.., ОГРН...) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору N ЛКГ-5(кв)-1/18/8 (1) (АК) от 31.03.2020 г, денежные средства в размере сумма в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" (ИНН.., ОГРН...) в пользу фио (паспортные данные) неустойку, начисляемую за период с 01.07.2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. 3 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями), до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору долевого строительства по договору N ЛКГ-5(кв)-1/18/8 (1) (АК) от 31.03.2020 г. по правилам ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от суммы расходов сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "РусСтройГарант" (ИНН.., ОГРН...) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления ООО "РусСтройГарант" (ИНН.., ОГРН...) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "РусСтройГарант" о взыскании денежных средств на возмещение недостатков строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 01.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы возмещения недостатков строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что 31.03.2020 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N ЛГК-5(кв)-1/18/8(1)(АК), объектом которого являлась квартира по адресу: адрес, 4-2-216, стоимостью сумма, уплаченной в полном объёме в установленные сроки. Объект долевого строительства был передан ей 22.02.2022 г. с недостатками. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств она привлекла ООО "ЮС Групп" для определения стоимости восстановительного ремонта, которая была определена в размере сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков была оставлена без удовлетворения.

Истец фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил; в письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями; в случае их удовлетворения заявил о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе просит ООО "РусСтройГарант".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика ООО "РусСтройГарант" в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.ст.475, 476 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, недостатках товара, за которые отвечает продавец; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. (в редакции от 30.09.2022 г.) N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах; ст.203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 31.03.2020 г. между Кодряну (до смены фамилии - Плеханова) И.А. и ООО "РусСтройГарант" был заключён договор участия в долевом строительстве N ЛГК-5(кв)-1/18/8(1)(АК) в отношении 1-но комнатной квартиры с условным N 216, на 18-м этаже, в подъезде (секции) 1, общей приведённой площадью 33, 6 кв.м, в многоквартирном доме со строительным адресом: адрес горка, мкр.12, корп.5, стоимостью сумма, которая была оплачена в полном объёме в установленные сроки. В соответствии с п.5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 30.11.2021 г.; в п.6.2 договора было определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, на отделочные работы - 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта, однако истцом были установлены недостатки, которые ответчиком устранены не были. В связи с этим истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ЮС Групп", по заключению которой N Э.113.03-2022 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, г. адрес, адрес- 2-216, была определена в размере сумма После определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец в адрес ответчика направила претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия в переданном истцу объекте строительных недостатков возлагается на ООО "РусСтройГарант".

Поскольку с представленным истцом заключением ответчик был не согласен, для полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 15.02.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Раира".

Из заключения судебной экспертизы N 2-2424/2023 от 05.03.2023 г. суд первой инстанции установил, что в результате натурного исследования экспертом были установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией; отделочные работы в квартире по адресу: адрес, г. адрес, адрес, 4-2-216 были произведены с нарушением МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил; недостатки строительных работ, обнаруженные при производстве экспертизы, возникли в результате некачественно произведённых строительно-монтажных работ, являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения; стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра 27.02.2023 г. была определена в размере сумма

С учётом экспертного заключения истец уточнила заявленные требования. При этом суд сделал вывод о том, что переданный истцу объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных действующим законодательством обязательных требований; установлены недостатки, которые застройщиком устранены не были. Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, поскольку оно было сделано компетентным лицом; эксперт до проведения экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; никем не оспорено. Суд сделал вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; дано в письменной форме; содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт передачи ответчиком ООО "РусСтройГарант" квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании стоимости расходов на их устранение были признаны обоснованными, а потому суд удовлетворил данные требования в размере, установленном заключением судебной экспертизы, - сумма

Руководствуясь нормами ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с 01.07.2023 г. с учётом п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. (в редакции от 30.09.2022 г.) N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" приостановлено начисление неустойки с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.; в случае внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации - с более поздней даты, установленной такими изменениями.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма, посчитав заявленные ко взысканию сумма завышенными.

При этом суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца в части невыплаты со стороны ответчика расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, однако в связи с введением моратория в отношении начисления неустойки (штрафа, пени), взыскание штрафа за период по истечении 10-и дней с момента получения ответчиком претензии истца (15.04.2022 г. + 10 дней) до 30.06.2023 г. исключено.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, которая являлась обязательной, т.к. без её проведения истец не могла обосновать заявленные требования; по оплате почтовых услуг в размере сумма, подтверждённых документально; по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку доверенность на представителя была выдана для ведения конкретного дела; расходы на представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. (в редакции от 30.09.2022 г.) N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", что судом не принято во внимание. Отсрочка подлежала применению, однако судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку установленный Постановлением Правительства РФ срок отсрочки до 30.06.2023 г. истёк, новая отсрочка не установлена, а потому решение подлежит исполнению в полном объёме в установленном законом порядке.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "РусСтройГарант".

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РусСтройГарант" о несогласии со взысканием неустойки не могут служить основанием к отмене решения, поскольку стоимость устранения недостатков в жилом помещении истца была подтверждена заключением судебной экспертизы, которая не оспорена; доказательств отсутствия недостатков квартиры или иной стоимости их устранения не представлено, поэтому суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Достоверных доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ООО "РусСтройГарант" представлено не было, а потому судебная коллегия согласилась с полученными доказательствами. Поскольку размер причинённого истцу ущерба установлен и не выплачен, судом сделан правомерный вывод о взыскании неустойки с 01.07.2023 г.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки 1% от сумма с 01.07.2023 г. за каждый день просрочки соответствует заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа в её взыскании.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. (в редакции от 30.09.2022 г.) N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30.06.2023 г. включительно, тогда как взыскиваемая судом сумма неустойки была рассчитана от стоимости устранения недостатков в жилом помещении с 01.07.2023 г. после окончания моратория, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами; не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "РусСтройГарант" судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусСтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи