Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47108/2023

Судья 1-ой инстанции: Шестаков Д.Г. N 33-47108/2023

УИД 77RS0004-02-2023-000351-75

город Москва 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2201/2023 по иску Мамиловой Ю*В* к ООО СК "Сбербанк страхование" об организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, присуждении судебной неустойки, по апелляционной жалобе истца Мамиловой Ю*В* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска Мамиловой Ю*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мамилова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" об организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, присуждении судебной неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года в удовлетворении иска Мамиловой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мамилова Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" - Рязанова А.Д. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2022 года, транспортное средство марки "Тойота", г.р.з. ***, принадлежавшее Мамиловой Ю.В, получило механические повреждения.

По договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков ООО СК "Сбербанк страхование" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составившей округленно денежную сумму в размере *** рублей.

Однако, от получения страхового возмещения в денежной форме Мамилова Ю.В. отказалась, требуя от ООО СК "Сбербанк страхование" осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 года в удовлетворении требований обращения Мамиловой Ю.В. отказано.

При вынесении решения суд установил, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлась объективно невозможной в связи с отказом станций технического обслуживания от исполнения договоров.

Соответственно, суд по правилам п. 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мамиловой Ю.В. исковых требований, так как в силу прямого предписания закона при невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО СК "Сбербанк страхование" наделено правом на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает руководящие разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из дела видно, что в настоящем случае все станции технического обслуживания, с которыми у страховщика ранее были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе не соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отказались от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по причине отсутствия запасных частей из-за возникших в 2022 году проблем с поставками и ввозом запасных частей на территорию Российской Федерации из соответствующих иностранных государств).

Одновременно, между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на какой-либо выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, страховое возмещение правомерно осуществлено именно в форме страховой выплаты.

Уклонение Мамиловой Ю.В. от получения от ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения в денежной форме, выразившееся как в сознательном несообщении страховщику запрошенных им в письменной форме банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения, так и в намеренном отказе от получения таких денежных средств в счет страхового возмещения, вынужденно направленных почтовым переводом, само по себе изначально не может свидетельствовать о правомерности настоящего иска, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а злоупотребление правом в любых формах законом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Также, судебная коллегия отмечает, что осуществление страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты прямо предусмотрено действующей редакцией п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определенный страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование" размер убытков, причиненных Мамиловой Ю.В. в результате повреждения транспортного средства в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в рамках настоящего спора ничем по существу объективно не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамиловой Ю*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: